𝐋𝐚 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝟖 𝐚𝐩𝐫𝐢𝐥𝐞 𝟐𝟎𝟐𝟎

Domanda: 𝐏𝐮𝐫 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐢 𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐨𝐬𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐚𝐥 𝐫𝐢𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐨, 𝐞̀ 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐥’𝐢𝐦𝐩𝐮𝐠𝐧𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐧𝐚𝐧𝐳𝐢 𝐚𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐥𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐮𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐨 𝐦𝐨𝐧𝐨𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐜𝐨 𝐜𝐚𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐫𝐢𝐠𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐞𝐦𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐚𝐥 𝐏𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐓.𝐀.𝐑. 𝐚𝐢 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐫𝐭. 𝟓𝟔 𝐜.𝐩.𝐚. ?

𝐃𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥’𝐞𝐦𝐞𝐫𝐠𝐞𝐧𝐳𝐚 “𝐂𝐨𝐯𝐢𝐝” 𝐯𝐚 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐥𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐜𝐚𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐯𝐞𝐝𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐬𝐢 𝐬𝐨𝐭𝐭𝐨𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐚 𝐜.𝐝. 𝐪𝐮𝐚𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞𝐧𝐚/𝐢𝐬𝐨𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐜𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚 𝐜𝐡𝐞, 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐝𝐨𝐬𝐢 𝐚𝐥𝐥𝐨𝐧𝐭𝐚𝐧𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐚 𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐢 𝐝𝐢 𝐥𝐚𝐯𝐨𝐫𝐨, 𝐚𝐛𝐛𝐢𝐚 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐚𝐭𝐨 𝐥’𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐬𝐚𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞, 𝐛𝐞𝐧𝐜𝐡𝐞́ 𝐥𝐚 𝐬𝐭𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐧𝐨𝐧 𝐫𝐢𝐬𝐮𝐥𝐭𝐢 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐯𝐢𝐫𝐮𝐬 𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐚𝐛𝐛𝐢𝐚 𝐚𝐯𝐮𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐭𝐭𝐢 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐠𝐢𝐚𝐭𝐞 ?

Risposte:
Con decreto del Presidente della Sez. III del Consiglio di Stato n. 1553 del 30.3.2020 è stato respinto l’appello proposto contro un provvedimento monocratico di rigetto della tutela cautelare monocratica ex art. 56 c.p.a. osservando che:
– preliminarmente, pur nel silenzio del codice del processo amministrativo va affermata l’ammissibilità dell’impugnazione nei casi in cui l’effetto del decreto presidenziale di rigetto del T.A.R. produrrebbe la definitiva e irreversibile perdita del preteso bene della vita e tale “bene della vita” corrisponda ad un diritto costituzionalmente tutelato dell’interessato (cfr. anche Consiglio di Stato, Sez. IV, decreto n. 5971 del 7.12.2018 secondo cui detta impugnazione in appello “va considerata ammissibile esclusivamente quando vi siano eccezionali ragioni d’urgenza, tali da rendere irreversibile – per il caso di mancata emanazione di una misura monocratica in sede d’appello – la situazione di fatto, a causa del tempo che intercorre tra la data di emanazione del decreto appellato e la data nella quale è fissata la camera di consiglio per l’esame della domanda cautelare, da parte del T.A.R. in sede collegiale”, con la precisazione che il provvedimento di appello perde efficacia quando il T.A.R. esamina con la pienezza dei propri poter la domanda cautelare nella ordinaria sede collegiale);
– al ricorrente è stata contestata la violazione di un provvedimento emergenziale adottato in giorni caratterizzati dal pericolo concreto e imminente di un trasferimento massivo di persone e di contagi, dalle Regioni già gravemente interessate dalla pandemia, a quelle del Mezzogiorno, con la conseguenza che gli atti dei Governatori hanno imposto misure anche ulteriormente restrittive quale misure di prevenzione;
– le disposizioni compressive di diritti anche fondamentali della persona – dal libero movimento, al lavoro, alla privacy – sono state adottate in nome di un valore di ancor più primario e generale rango costituzionale, la salute pubblica, e cioè la salute della generalità dei cittadini, messa in pericolo dalla permanenza di comportamenti individuali potenzialmente tali da diffondere il contagio, secondo le evidenze scientifiche e le tragiche statistiche del periodo;
– la gravità del danno individuale (nella fattispecie costituito dalla impossibilità di recarsi al lavoro, con conseguente rischio di licenziamento) non può condurre a derogare, limitare, comprimere la primaria esigenza di cautela avanzata nell’interesse della collettività, corrispondente ad un interesse nazionale oggi non superabile in alcun modo;
– peraltro nel quadro ordinamentale emergenziale rientrano anche disposizioni volte a fronteggiare il “dopo-pandemia”, con misure di tutela del posto di lavoro (oltre alla cassa integrazione), di soccorso per esigenze alimentari e di prima necessità tali da mitigare o comunque non rendere irreversibili, anche nel breve periodo, le conseguenze della doverosa stretta applicazione delle norme di restrizione anti-contagio;
– nel caso specifico si è poi preso atto che il periodo di “quarantena” sarebbe terminato entro pochi giorni e si è affermato che, nelle successive sedi di giudizio, volte all’esame dei profili di merito del ricorso, le esigenze di tutela potranno essere soddisfatte mediante eventuale risarcimento del danno per la mancata retribuzione da lavoro per i giorni coperti dall’ordine di quarantena contestato.