𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟔 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗: Sul valore della clausola di accettazione dello stato di fatto del bene

Sul valore della clausola di accettazione dello stato di fatto del bene

#RISOLUZIONE #INADEMPIMENTO #MANCANZA #CERTIFICATOABITABILITÀ

𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐬𝐞𝐳. 𝐈𝐈 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞, 𝐧. 𝟑𝟏𝟔𝟖𝟓 𝐝𝐞𝐥 𝟒 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗

𝐈𝐥 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐜𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐭𝐨 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐝𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬𝐬𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐢𝐦𝐦𝐨𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐭𝐢𝐧𝐚𝐭𝐨 𝐚 𝐮𝐬𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐯𝐞𝐧𝐝𝐢𝐭𝐚; la sua mancanza rende l’immobile inidoneo all’uso a cui è destinato e il promissario acquirente può, quindi, chiedere la risoluzione per inadempimento del preliminare di vendita purché non fosse a conoscenza di tale mancanza al momento della stipula.

La clausola secondo cui il contratto è “ 𝐬𝐭𝐢𝐩𝐮𝐥𝐚𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐫𝐢𝐟𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥’𝐚𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐟𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐢 𝐛𝐞𝐧𝐢, 𝐛𝐞𝐧 𝐧𝐨𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢, 𝐧𝐨𝐧𝐜𝐡𝐞́ 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐥𝐨𝐫𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 ” deve essere interpretata “in relazione al contesto (art. 1363 cod. civ.) per consentire alla stessa di avere qualche effetto (art. 1367 cod. civ. ) e, solo se la vaghezza e la genericità siano tali da rendere impossibile attribuire ad essa un qualsivoglia rilievo nell’ambito dell’indagine volta ad accertare la sussistenza ed il contenuto dei requisiti del contratto (art. 1325 cod. civ.), ovvero siano tali da far ritenere che la pattuizione in esame non sia mai concretamente entrata nella sfera della effettiva consapevolezza e volontà dei contraenti, può negare ad essa efficacia qualificandola come clausola di stile”.

La Corte ha cassato con rinvio la Sentenza della Corte di Appello nella parte in cui non aveva motivato (se non in modo apparente) in merito all’efficacia della clausola in questione in base alla quale si è ritenuto che il promissario acquirente avesse accettato la mancanza del certificato di abitabilità.

***

𝐼𝑛 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜, 𝑐ℎ𝑒, 𝑛𝑒𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑚𝑚𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑚𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑖𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑎 [𝑒̀ 𝑙𝑎 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑖𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑑𝑒 𝑞𝑢𝑎], 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒̀ 𝑠𝑒𝑛𝑧’𝑎𝑙𝑡𝑟𝑜 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑎𝑡𝑜 𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜, 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑜𝑟𝑎 𝑠𝑢𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑎𝑛𝑜 𝑣𝑖𝑧𝑖 𝑎𝑡𝑡𝑖 𝑎 𝑟𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑙’𝑖𝑚𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑖𝑛𝑖𝑑𝑜𝑛𝑒𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑢𝑠𝑜 𝑐𝑢𝑖 𝑒̀ 𝑑𝑒𝑠𝑡𝑖𝑛𝑎𝑡𝑜, 𝑖𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑎𝑙𝑙’𝑢𝑠𝑜 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑖𝑛 𝑑𝑖𝑝𝑒𝑛𝑑𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑖𝑐𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 6.11.1987, 𝑛. 8220, 𝑜𝑣𝑒 𝑠𝑖 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑖𝑢𝑛𝑔𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑎𝑣𝑣𝑎𝑙𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑖𝑝𝑙𝑖𝑛𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑎𝑟𝑎𝑛𝑧𝑖𝑎 𝑝𝑒𝑟 𝑖 𝑣𝑖𝑧𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑎 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑢𝑡𝑎, 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 26.5.2004, 𝑛. 10148; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 14.1.2010, 𝑛. 477). 𝑃𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑙 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑟𝑒𝑞𝑢𝑖𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑑𝑖𝑐𝑜 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑖𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑎, 𝑝𝑜𝑖𝑐ℎ𝑒́ 𝑣𝑎𝑙𝑒 𝑎 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑢𝑙𝑙’𝑎𝑡𝑡𝑖𝑡𝑢𝑑𝑖𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑎𝑑 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑐𝑜 – 𝑠𝑜𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒, 𝑎𝑠𝑠𝑖𝑐𝑢𝑟𝑎𝑛𝑑𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑙 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑔𝑜𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑟𝑐𝑖𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀; 𝑐𝑜𝑠𝑖𝑐𝑐ℎ𝑒́ 𝑖𝑙 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑟𝑖𝑙𝑎𝑠𝑐𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑖𝑐𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑛𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑙𝑖𝑢𝑑 𝑝𝑟𝑜 𝑎𝑙𝑖𝑜 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 26.1.2006, 𝑛. 1514) 𝑒 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑎 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑖 𝑎𝑑𝑑𝑖𝑣𝑒𝑛𝑖𝑟𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑖𝑝𝑢𝑙𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑎𝑣𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑎 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 11.5.2009, 𝑛. 10820).

𝐼𝑛 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜, 𝑐ℎ𝑒, 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑟𝑖 𝑛𝑒𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑚𝑚𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑚𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑖𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑎, 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒̀ 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑎𝑡𝑜 𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑎𝑖 𝑣𝑖𝑧𝑖, 𝑠𝑒𝑔𝑛𝑎𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀, 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖 𝑎𝑙 𝑚𝑜𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑖𝑝𝑢𝑙𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑙𝑖𝑚𝑖𝑛𝑎𝑟𝑒 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 26.5.2004, 𝑛. 10148; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 14.1.2010, 𝑛. 477). 𝐶𝑜𝑠𝑖𝑐𝑐ℎ𝑒́ 𝑒̀ 𝑑𝑎 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑜𝑟𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑢𝑙𝑡𝑖 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑎𝑣𝑢𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑣𝑖𝑧𝑖, 𝑠𝑒𝑔𝑛𝑎𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 12.11.2013, 𝑛.25427, 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑐𝑢𝑖, 𝑖𝑛 𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑙𝑖𝑚𝑖𝑛𝑎𝑟𝑒, 𝑙’𝑒𝑐𝑐𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑏𝑎𝑠𝑎𝑡𝑎 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑚𝑚𝑜𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑑𝑖𝑓𝑓𝑜𝑟𝑚𝑖𝑡𝑎̀ 𝑒𝑑𝑖𝑙𝑖𝑧𝑖𝑒 𝑠𝑎𝑛𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑡𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑜𝑟𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑢𝑙𝑡𝑖 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑟𝑎 𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 14.11.2002, 𝑛. 16024).

𝐼𝑛 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜, 𝑐ℎ𝑒, 𝑎𝑖 𝑓𝑖𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑎𝑟𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑜 𝑖𝑛𝑒𝑠𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑙’𝑖𝑛𝑑𝑎𝑔𝑖𝑛𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑎 𝑓𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑣𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑒, 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑙 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑟𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀, 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑏𝑏𝑙𝑖𝑔𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑢𝑡𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 (𝑐𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜 “𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑜”), 𝑛𝑜𝑛𝑐ℎ𝑒́ 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑠𝑒, 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑠𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑎, 𝑎𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒, 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑒𝑛𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑎𝑙𝑡𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑞𝑢𝑖𝑙𝑖𝑏𝑟𝑖𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 (𝑐𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜 “𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑜”) (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 11.6.2018, 𝑛. 15052; 𝐶𝑎𝑠𝑠.23.2.1981, 𝑛. 1078). 𝐴𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜, 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑟𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑡𝑎 𝑖𝑛𝑑𝑎𝑔𝑖𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑖𝑜𝑛𝑒 “𝑑𝑖 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜”, 𝑙𝑎 𝑐𝑢𝑖 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒̀ 𝑟𝑖𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑎𝑙 𝑝𝑟𝑢𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑒𝑧𝑧𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜, 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑛𝑑𝑎𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑖𝑛 𝑠𝑒𝑑𝑒 𝑑𝑖 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎̀ 𝑜𝑣𝑒 𝑠𝑜𝑟𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎 𝑑𝑎 𝑚𝑜𝑡𝑖𝑣𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑢𝑎 𝑒𝑑 𝑖𝑚𝑚𝑢𝑛𝑒 𝑑𝑎 𝑣𝑖𝑧𝑖 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑖 𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑑𝑖𝑐𝑖 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 30.3.2015, 𝑛. 6401; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 7.6.2011, 𝑛. 12296).

𝐼𝑛 𝑞𝑢𝑎𝑟𝑡𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜, 𝑐ℎ𝑒, 𝑖𝑛 𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑖, 𝑖𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑖 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜, 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑎 𝑓𝑟𝑜𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑐𝑙𝑎𝑢𝑠𝑜𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑒𝑚𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑑 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑎, 𝑑𝑒𝑣𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑚𝑒𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖𝑎 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑣𝑜𝑙𝑜𝑛𝑡𝑎̀ 𝑛𝑒𝑔𝑜𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒, 𝑠𝑖𝑐𝑐ℎ𝑒́ 𝑑𝑒𝑣𝑒 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑝𝑟𝑒𝑡𝑎𝑟𝑙𝑎 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑠𝑡𝑜 (𝑎𝑟𝑡. 1363 𝑐𝑜𝑑. 𝑐𝑖𝑣.) 𝑝𝑒𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑡𝑖𝑟𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑐ℎ𝑒 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 (𝑎𝑟𝑡. 1367 𝑐𝑜𝑑. 𝑐𝑖𝑣. ) 𝑒, 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑠𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑎𝑔ℎ𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑒 𝑙𝑎 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎̀ 𝑠𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑡𝑎𝑙𝑖 𝑑𝑎 𝑟𝑒𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑖𝑟𝑒 𝑎𝑑 𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑢𝑛 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑣𝑜𝑔𝑙𝑖𝑎 𝑟𝑖𝑙𝑖𝑒𝑣𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑚𝑏𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑑𝑎𝑔𝑖𝑛𝑒 𝑣𝑜𝑙𝑡𝑎 𝑎𝑑 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑒𝑑 𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑖 𝑟𝑒𝑞𝑢𝑖𝑠𝑖𝑡𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 (𝑎𝑟𝑡. 1325 𝑐𝑜𝑑. 𝑐𝑖𝑣.), 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑠𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑡𝑎𝑙𝑖 𝑑𝑎 𝑓𝑎𝑟 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑡𝑡𝑢𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑒𝑠𝑎𝑚𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑎 𝑚𝑎𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑓𝑒𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑒 𝑣𝑜𝑙𝑜𝑛𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑟𝑒 𝑎𝑑 𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑒𝑓𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑛𝑑𝑜𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑐𝑙𝑎𝑢𝑠𝑜𝑙𝑎 𝑑𝑖 “𝑠𝑡𝑖𝑙𝑒” (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑎𝑠𝑠. 31.5.2013, 𝑛. 13839; 𝐶𝑎𝑠𝑠.27.1.2009, 𝑛. 1950).