𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟏 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗: Il rapporto di causalità nella cd. colpa medica

Il rapporto di causalità nella cd. colpa medica

𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐳. 𝐈𝐕 𝐧.𝟒𝟏𝟖𝟗𝟑 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝟏𝟏.𝟏𝟎.𝟐𝟎𝟏𝟗

𝐏𝐄𝐍𝐀𝐋𝐄 #𝐂𝐎𝐋𝐏𝐀 𝐌𝐄𝐃𝐈𝐂𝐀 #𝐑𝐀𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓𝐎 𝐃𝐈 𝐂𝐀𝐔𝐒𝐀𝐋𝐈𝐓𝐀̀

Nel caso si accerti che il paziente deceduto avrebbe avuto semplicemente una 𝐦𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨𝐫𝐞 𝐜𝐡𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐝𝐢 𝐬𝐨𝐩𝐫𝐚𝐯𝐯𝐢𝐯𝐞𝐧𝐳𝐚 (𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐭𝐫𝐚 𝐢𝐥 𝟐% 𝐞 𝐢𝐥 𝟐𝟑%), non può essere condannato il medico che con la sua colposa omissione abbia aumentato il rischio di morte del paziente.

La ricostruzione del rapporto di causalità, infatti, deve essere operata in base a un 𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐟𝐚𝐭𝐭𝐮𝐚𝐥𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐦𝐞, 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨𝐭𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐩𝐨𝐬𝐚, 𝐥’𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐢 𝐬𝐚𝐫𝐞𝐛𝐛𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐢 𝐞𝐥𝐞𝐯𝐚𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐥𝐨𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐩𝐫𝐨𝐬𝐬𝐢𝐦𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐳𝐚 .

***

𝑂𝑐𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑖𝑛 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜 𝑟𝑖𝑙𝑒𝑣𝑎𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒, 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑟𝑒𝑎𝑡𝑜 𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑣𝑜, 𝑙𝑜 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑢𝑡𝑜 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑟𝑖𝑚𝑎𝑛𝑒 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑑𝑒𝑙 “𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑓𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒”. 𝑆𝑖 𝑑𝑒𝑣𝑒, 𝑐𝑖𝑜𝑒̀, 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑠𝑒, 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑙𝑖𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑖𝑙 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑟𝑜𝑠𝑎 𝑒 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑢𝑛 𝑖𝑝𝑜𝑡𝑒𝑡𝑖𝑐𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑟𝑜𝑠𝑜, 𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑜, 𝑖𝑙 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑜𝑙𝑜 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑣𝑜, ℎ𝑖𝑐 𝑒𝑡 𝑛𝑢𝑛𝑐 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜𝑠𝑖, 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑣𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑚𝑒𝑛𝑜, 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑢𝑛 𝑒𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎𝑡𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 “𝑐𝑜𝑝𝑒𝑟𝑡𝑜” 𝑑𝑎𝑙 𝑠𝑎𝑝𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜. 𝐼𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒, 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑒𝑥 𝑝𝑜𝑠𝑡, 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑎 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒, 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒 “𝑒̀” (𝑛𝑜𝑛 “𝑝𝑢𝑜̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒”) 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑜𝑙𝑜 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑣𝑜, 𝑒̀ 𝑖𝑚𝑝𝑒𝑔𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒𝑟𝑚𝑒𝑛𝑒𝑢𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑒𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑖 𝑐𝑎𝑛𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 “𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑢𝑎𝑙𝑒”, 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑐𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑙𝑎𝑟𝑔𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑡𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑎𝑑 𝑢𝑛 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐𝑎𝑟𝑎𝑡𝑡𝑒𝑟𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎 𝑢𝑛 𝑎𝑙𝑡𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑐:𝑟𝑒𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑒, 𝑐𝑖𝑜𝑒̀, 𝑑𝑖 𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑡𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎 𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑠𝑖𝑚𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎. 𝐸𝑥 𝑎𝑑𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜, 𝑙’𝑖𝑛𝑠𝑢𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎, 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑑𝑑𝑖𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑒 𝑙’𝑖𝑛𝑐𝑒𝑟𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎, 𝑖𝑙 𝑝𝑙𝑎𝑢𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑒 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒 𝑑𝑢𝑏𝑏𝑖𝑜, 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑠𝑢 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐𝑖 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎 𝑙𝑎 𝑛𝑒𝑢𝑡𝑟𝑎𝑙𝑖𝑧𝑧𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑝𝑜𝑡𝑒𝑠𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑐𝑐𝑢𝑠𝑎 𝑒 𝑙’𝑒𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑟𝑡. 530 𝑐.𝑝.𝑝., 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑎 2, 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑐𝑎𝑛𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑔𝑎𝑟𝑎𝑛𝑧𝑖𝑎 “𝑖𝑛 𝑑𝑢𝑏𝑖𝑜 𝑝𝑟𝑜 𝑟𝑒𝑜”. 𝐼𝑛 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑖𝑙 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑡𝑟𝑎 𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒𝑑 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑠𝑢𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑒𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎, 𝑚𝑎 𝑑𝑒𝑣𝑒 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑒𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑙𝑡𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎, 𝑠𝑖𝑐𝑐ℎ𝑒̀ 𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑒̀ 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑔𝑢𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑠𝑒 𝑠𝑖 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑖 𝑐ℎ𝑒, 𝑖𝑝𝑜𝑡𝑖𝑧𝑧𝑎𝑛𝑑𝑜𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑎𝑣𝑣𝑒𝑛𝑢𝑡𝑎 𝑙’𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑟𝑜𝑠𝑎 𝑒𝑑 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑎 𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑑𝑒𝑐𝑜𝑟𝑠𝑖 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑖 𝑎𝑙𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎𝑡𝑖𝑣𝑖, 𝑙’𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑐𝑜𝑛 𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑡𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑟𝑒𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒, 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑎𝑣𝑢𝑡𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑎𝑣𝑢𝑡𝑜 𝑙𝑢𝑜𝑔𝑜 𝑖𝑛 𝑒𝑝𝑜𝑐𝑎 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟𝑒 𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑚𝑖𝑛𝑜𝑟𝑒 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑡𝑎̀ 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑣𝑎 (𝑆𝑒𝑧. 𝑈, 𝑛. 30328 𝑑𝑒𝑙 10/07/2002 𝑢𝑑. – 𝑑𝑒𝑝. 11/09/2002, 𝑅𝑣. 222138 – 01).