𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐 𝐠𝐞𝐧𝐧𝐚𝐢𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟎: L’impugnabilità dei chiarimenti resi in sede di ottemperanza

L’impugnabilità dei chiarimenti resi in sede di ottemperanza

#𝐨𝐭𝐭𝐞𝐦𝐩𝐞𝐫𝐚𝐧𝐳𝐚 #𝐜𝐡𝐢𝐚𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐢 #𝐢𝐦𝐩𝐮𝐠𝐧𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐂.𝐆𝐀. 𝐒𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐧. 𝟏𝟏𝟎𝟎 𝐝𝐞𝐥 𝟑𝟏 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗

Il C.G.A. rende un’interessante decisione in merito ai rimedi esperibili avverso le ordinanze rese dal giudice dell’ottemperanza in sede di chiarimenti ai sensi degli artt.112 co. 5 e 114 co. 7 c.p.a.

L’esperienza insegna che alcune di esse sono meramente ordinatorie (relative, ad esempio, ai termini, alle modalità concrete di esecuzione della Sentenza o a questioni decise in via interinale e destinate, pertanto, a essere superate dal provvedimento decisorio; esse sono revocabili e reiterabili), mentre altre hanno una funzione propriamente decisoria (es. impossibilità di attingere a determinate somme del patrimonio dell’ente onde pagare un debito scaturente da una sentenza passata in giudicato).

Ebbene, nel primo caso, si tratta di provvedimenti non impugnabili, mentre, nel secondo caso, di provvedimenti impugnabili con l’ordinario rimedio dell’appello non essendo previsto il rimedio del reclamo al medesimo giudice contro i provvedimenti del giudice dell’ottemperanza (la Sentenza afferma che il reclamo deve sempre essere espressamente previsto dalla legge trattandosi di un rimedio “nominato”).

***

Quanto ai rimedi esperibili, la circostanza che il giudice adito si pronunci su una istanza di chiarimenti del commissario ad acta, che non è in senso proprio una azione di ottemperanza, non significa che il rimedio esperibile sia il reclamo, come sostiene l’appellante. Il reclamo al medesimo giudice costituisce, infatti, un rimedio “nominato” ed è ancorato a presupposti ben individuati: ha per oggetto “gli atti del commissario ad acta” e non i provvedimenti del giudice dell’ottemperanza. Contro gli atti del giudice dell’ottemperanza sono previste le impugnazioni, delle parti o dei terzi, ovviamente se ed in quanto siano atti “decisori”. Se sono meramente “ordinatori” non sono impugnabili, se non unitamente alla decisione finale (Cons. St., sez. IV, n.2141/2018).

In particolare va rilevato, con specifico riferimento alla appellabilità o meno della decisione di chiarimenti resa ai sensi dell’art. 112, comma 5, c.p.a., che appare decisivo accertare, volta per volta, quale sia il contenuto effettivo del provvedimento (indipendentemente dalla veste formale di ordinanza o sentenza) adottato dal Giudice in sede di ottemperanza e, segnatamente, in occasione della risposta a chiarimenti da chiunque, ausiliario o parte, richiesti.

Secondo il Consiglio di Stato (sez. IV, n. 2641/2018), ferma restando la regola generale della impugnabilità di tutte le decisioni rese dal giudice di primo grado in sede di ottemperanza (il c.p.a. che non ha previsto, in parte qua, alcuna ipotesi di inappellabilità), vale anche per le decisioni rese ai sensi dell’art. 112 comma 5 c.p.a. il principio secondo cui non sono appellabili le statuizioni rese in primo grado nell’ambito di un giudizio di ottemperanza che, essendo prive di natura decisoria definitiva, abbiano effetti meramente esecutivi e dunque sostanzialmente ordinatori.

Si tratta di un orientamento pienamente condivisibile, coerente con i principi frequentemente affermati dalla Corte di Cassazione (ss. uu. n. 2610/2017) circa la non impugnabilità, salvo che non sia diversamente disposto dalla legge, dei provvedimenti non decisori e comunque non definitivi.

Tali sono quei provvedimenti che hanno indole meramente esecutiva, “sempre revocabili, reiterabili e soprattutto destinati ad essere cristallizzati solo con la sentenza che chiude definitivamente il giudizio di esecuzione, questa si certamente appellabile” (Cons. St., sez. IV, n. 1759/2018).

Ciò posto, nella fattispecie in oggetto, il giudice, nel rispondere a una richiesta di chiarimenti formulata dal commissario ad acta, ha interpretato il giudicato da eseguire, sicché ha reso un provvedimento decisorio. Il rimedio è in conseguenza di ciò l’appello, non essendo previsto il rimedio del reclamo al medesimo giudice contro i provvedimenti del giudice dell’ottemperanza.