๐๐ ๐๐จ๐ฆ๐๐ง๐๐ ๐๐๐ฅ ๐๐ ๐ ๐๐ง๐ง๐๐ข๐จ ๐๐๐๐
๐’ ๐๐จ๐ง๐ฌ๐๐ง๐ญ๐ข๐ญ๐จ ๐ซ๐ข๐ฉ๐ฎ๐๐๐ฅ๐ข๐๐๐ซ๐ ๐๐จ๐ฉ๐จ ๐๐ง๐ง๐ข ๐ฎ๐ง๐ ๐ง๐จ๐ญ๐ข๐ณ๐ข๐ ๐ ๐ข๐จ๐ซ๐ง๐๐ฅ๐ข๐ฌ๐ญ๐ข๐๐, ๐ ๐ข๐ฬ ๐ฉ๐ฎ๐๐๐ฅ๐ข๐๐๐ญ๐ ๐ญ๐๐ฆ๐ฉ๐จ ๐๐๐๐ข๐๐ญ๐ซ๐จ, ๐๐ก๐ ๐ซ๐ข๐ ๐ฎ๐๐ซ๐๐ข ๐ฎ๐ง๐ ๐ฉ๐๐ซ๐ฌ๐จ๐ง๐ ๐ ๐๐ก๐ ๐๐ฅ๐ฅ’๐๐ฉ๐จ๐๐ ๐ซ๐ข๐ฏ๐๐ฌ๐ญ๐ข๐ฏ๐ ๐ฎ๐ง ๐ข๐ง๐ญ๐๐ซ๐๐ฌ๐ฌ๐ ๐ฉ๐ฎ๐๐๐ฅ๐ข๐๐จ ?
RISPOSTA: Quando un giornalista pubblica di nuovo, a distanza di un lungo periodo di tempo, una notizia giร pubblicata – la quale, all’epoca, rivestiva un interesse pubblico – egli non sta esercitando il diritto di cronaca, quanto il diritto alla rievocazione storica (storiografica) di quei fatti che non puรฒ godere della stessa garanzia costituzionale che รจ prevista per il diritto di cronaca.
Una simile rievocazione, a meno che non riguardi personaggi che hanno rivestito o rivestono tuttora un ruolo pubblico, ovvero fatti che per il loro stesso concreto svolgersi implichino il richiamo necessario ai nomi dei protagonisti, deve svolgersi in forma anonima, perchรจ nessuna particolare utilitร puรฒ trarre chi fruisce di quell’informazione dalla circostanza che siano individuati in modo preciso coloro i quali tali atti hanno compiuto.
Difatti, l’interesse alla conoscenza di un fatto, che costituisce manifestazione del diritto ad informare e ad essere informati e che rappresenta la spinta ideale che muove ogni ricostruzione storica, non necessariamente implica la sussistenza di un analogo interesse alla conoscenza dell’identitร della singola persona che quel fatto ha compiuto (Cass., Sez. Unite, n. 19681 del 22.7.2019)
