𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟎 𝐟𝐞𝐛𝐛𝐫𝐚𝐢𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟎: Quando il falso ideologico assorbe l’abuso di ufficio

#abusodiufficio #falso #concorsomatariale #condizioni

L’art. 323 c.p. consente di configurare l’abuso di ufficio solo qualora “il fatto non costituisca più grave reato”.

Alla luce della descritta clausola di salvaguardia, l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità (Cass. sez. 6 n. 13849/17) nel rispetto del principio di sussidiarietà, ritiene che il reato di falso ideologico, se suscettibile di integrare anche il reato di abuso d’ufficio, assorba quest’ultimo reato (v. Cassazione penale, sez. V, n.45992 del 7 luglio 2017).

Va segnalata l’esistenza di un orientamento minoritario che esclude l’assorbimento poiché i beni giuridici protetti sono diversi; si è rilevato, tuttavia, che tale opinione confligge con le indicazioni della Corte E.D.U. in tema di omologia della condotta materiale per le fattispecie tese alla difesa di beni giuridici diversi.

Perché possa operare l’assorbimento, peraltro, è necessario che la condotta sia materialmente unica; se il falso è solo una parte delle condotte che integrano l’abuso di ufficio, i due reati dovranno essere contestati autonomamente. “Sussiste”, infatti,“concorso materiale, e non assorbimento, tra il reato di falso in atto pubblico e quello di abuso d’ufficio nel caso in cui la condotta di abuso non si esaurisce nella falsificazione, e la falsità in atti è strumentale alla realizzazione del reato di cui all’art. 323 cod. pen., di cui costituisce una parte della più ampia condotta”

Ad esempio, confezionare un verbale di infrazione falso per poi far rapporto e inoltrarlo al proprio comando comporta la contestazione di entrambi i reati in quanto le condotte successive al falso (far rapporto e inoltro) consentono di distinguere la condotta materiale del falso da quella dell’abuso di ufficio (v. Cass. 45992/2017, cit.).

Nel caso di cui alla sentenza in commento, la questione si pone in rapporto alla verifica della valenza autonoma dell’omesso controllo su un appaltatore pubblico rispetto a talune condotte di falsificazione poste in essere, in un unico contesto, dal RUP e dal direttore dei lavori (la Cassazione rinvia la valutazione alla corte di merito).