𝐏𝐞𝐧𝐬𝐚𝐫𝐞, 𝐬𝐜𝐫𝐢𝐯𝐞𝐫𝐞, 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐝𝐢 𝐅𝐥𝐚𝐯𝐢𝐨 𝐏𝐚𝐠𝐚𝐧𝐨

In una celebre scena del film Palombella rossa, Nanni Moretti ammonisce una giornalista che lo intervista, dicendole: «Chi parla male, pensa male!»

Niente di più vero. Ma chi scrive male si trova in una condizione ancora più beffarda perché, per quanto il suo pensiero possa essere corretto, non potrà trasmetterlo.

Priva di accenti, di intonazioni, di ripetizioni, e priva del supporto multimediale di comunicazione non verbale con cui corrediamo, istintivamente o meno, i nostri discorsi, la forma scritta del pensiero è la più esposta alle insidie di nemici subdolo: il fraintendimento.

L’incapacità di comunicare ad altri, con semplicità e precisione, il proprio pensiero, è in fondo una forma umiliante di autotradimento. Una clamorosa svalutazione delle nostre stesse idee. Una supina accettazione del disordine all’interno del sistema in cui operiamo. Disordine che, naturalmente, può estendersi su scala ad ampie parti di un’intera società, e persino arrivare a contraddistinguere un’intera epoca.

Oggi, purtroppo, c’è molta disattenzione, a tutti i livelli dell’istruzione scolastica, nei confronti della scrittura. E la capacità di trasmettere il pensiero in linea orizzontale, cioè a chi vive intorno a noi, o verticale, cioè a chi verrà dopo di noi, risulta seriamente compromessa.

Quando ci poniamo il problema della qualità della scrittura, siamo erroneamente portati a pensare prima di tutto all’ambito letterario. In qualche modo, insomma, alla bellezza della scrittura.

Ma la scrittura tecnica – ad esempio quella giuridica o quella scientifica – è esposta a insidie forse addirittura superiori. Infatti, quelli che spesso si ritengono essere una sorta di scudi protettivi, ad esempio un gergo e un sistema di pensiero altamente specifici, rischiano di produrre l’effetto opposto.

Non bisogna mai dimenticare che la scrittura è in sé un insieme di segni finalizzato alla pura e semplice trasmissione del pensiero, all’insegna di due caratteristiche fondamentali: la chiarezza, e la capacità di sintesi.

Il che vale sommamente per ambiti come quello giuridico, che trovano nella capacità di comunicare un dato sapere all’intera comunità, la loro stessa ragione di esistere.

Secondo il dizionario Treccani, la «scrittura» è «l’insieme dei segni grafici convenzionali con cui si realizza la rappresentazione delle espressioni linguistiche»: scrittura ideografica, pittografica, geroglifica, cuneiforme e, naturalmente, alfabetica. La quale a sua volta si esprime in innumerevoli varianti: scrittura insulare, beneventana, carolina, destrorsa (non c’è alcunché di politico…), sinistrorsa (c. s.), bustrofedica (ovvero alternatamente destrorsa e sinistrorsa, e qui l’accostamento alla politica dei nostri giorni sembrerebbe purtroppo ineluttabile…).

Ma Treccani non manca di mettere in evidenza la ricchezza dei modi in cui si può giudicare una scrittura, soffermandosi su quello che è il vero mistero del connubio fra i tre elementi che abbiamo individuato: pensare, scrivere, comunicare/essere: lo stile.

Non dimentichiamo che la portata di questo tema è tale che Scrittura, con la S, è addirittura sinonimo di Parola di Dio.

Viviamo in un’epoca di parlatori. Ma il linguaggio parlato, specie in una società altamente mediatica come la nostra, è fatalmente ostaggio del più facile qualunquismo e del più infimo sentimentalismo. Si dice, con un’orrenda espressione, «parlare alle pance».

Già, ma che succede se noi non vogliamo fare questo, e vogliamo invece parlare alle menti e alle anime? Che succede se vogliamo parlare alle persone, per spiegare loro la nostra meditata verità, e non per coinvolgerle emotivamente o peggio abbindolarle?

Succede che abbiamo bisogno di padroneggiare lo strumento con il quale ci esprimiamo: la scrittura. E, per metterci nella condizione di adoperarlo nella maniera più efficace, abbiamo bisogno di alcuni esercizi di natura, per così dire, spirituale.

Non è un problema di grammatica o di sintassi, quello che si pone a persone di elevato livello culturale. Ma è un problema di autocoscienza della scrittura, di capacità di sviluppare «l’orecchio narrativo», e infine la capacità di rendere oggettivo, il nostro pensiero soggettivo.

 

Come esempio, abbiamo scelto di fare un piccolo test, utilizzando un brano assai vicino, sotto molti punti di vista, a quello di una «scrittura sacra»: la sentenza di un giudice della cui sapienza giuridica, è bene precisarlo, non dubitiamo certo.

L’originale suona così:

È questa, a un di presso, la logica che presiede e sorregge la previsione di cui all’art. 21, comma 2 bis, che – di là dalla sua puntuale e specifica disamina esegetica, di cui subito si dovrà passare a dire – è ispirato al criterio della abusività del vantaggio conseguito mediante il proprio fatto doloso (onde si tratta qui, come vale ribadire, di una ordinaria e ragionevole applicazione del più comprensivo principio che vieta di salvaguardare posizioni di vantaggio conseguite in mala fede: concretando siffatta mala fides – nel consueto senso spiccatamente oggettivo – proprio la “non affidabilità” del fatto, nella sua, altrimenti ordinaria, attitudine a generale legittime aspettative dell’altrui comportamento coerente).

Proviamo a riscrivere questo paragrafo, dimezzando le battute e cercando di tenere presente quanto sin qui detto.

La logica che presiede e sorregge la previsione di cui all’art. 21, comma 2 bis. è ispirata – al di là della disamina esegetica – al criterio della abusività del vantaggio conseguito mediante fatto doloso. Ed è sorretta dal più ampio principio che vieta di salvaguardare ogni vantaggio conseguito in mala fede, non operando, in tal caso, l’ordinario principio di tutela dell’affidamento.

Le battute si sono dimezzate, il contenuto è rimasto invariato e la sua trasmissione è più rapida, affidabile. E, vorremmo dire, persino più godibile.