𝐋𝐚 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝟔 𝐦𝐚𝐠𝐠𝐢𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟎

𝐄̀ 𝐩𝐮𝐧𝐢𝐛𝐢𝐥𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐟𝐚𝐯𝐨𝐫𝐞𝐠𝐠𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 (𝐚𝐫𝐭. 𝟑𝟕𝟖 𝐜.𝐩.) 𝐓𝐢𝐳𝐢𝐚, 𝐬𝐞 𝐚𝐢𝐮𝐭𝐚 𝐂𝐚𝐢𝐨, 𝐬𝐮𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐯𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐦𝐨𝐫𝐞 𝐮𝐱𝐨𝐫𝐢𝐨, 𝐚 𝐞𝐥𝐮𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐚𝐠𝐢𝐧𝐢 𝐬𝐯𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐩.𝐠. 𝐩𝐞𝐫 𝐢𝐥 𝐫𝐞𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐨𝐦𝐢𝐜𝐢𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐨𝐥𝐨𝐬𝐨?

Risposta: dipende dall’interpretazione che si dà dell’art. 384, comma 1, c.p., il quale dispone che “Nei casi previsti dagli articoli […] 378, non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé medesimo o un prossimo congiunto da un grave e inevitabile nocumento nella libertà o nell’onore”. Come ricostruito in una recentissima ordinanza di rimessione alle S.U. (Cass., Sez. VI., 17 gennaio 2020, n. 1825), nella giurisprudenza della Suprema Corte si è formato un contrasto sulla riconducibilità del convivente more uxorio al concetto di “prossimo congiunto” richiamato dal citato art. 384, comma 1, nonché definito dall’art. 307, comma 4, c.p. nei seguenti termini: “Agli effetti della legge penale, s’intendono per i prossimi congiunti gli ascendenti, i discendenti, il coniuge, la parte di un’unione civile tra persone dello stesso sesso, i fratelli, le sorelle, gli affini nello stesso grado, gli zii e i nipoti: nondimeno, nella denominazione di prossimi congiunti, non si comprendono gli affini, allorché sia morto il coniuge e non vi sia prole”:

1) l’orientamento prevalente si fonda su un’interpretazione strettamente letterale e costituzionalmente compatibile comb. disp. artt. 384, comma 1-307, comma 4, c.p. In questo senso, posto che la norma che risulta dal comb. disp. non menziona il convivente more uxorio tra i soggetti che possono beneficiare della causa (personale) di non punibilità dello stesso art. 384, comma 1, l’esclusione è ritenuta conforme al favore con cui la Costituzione guarda al matrimonio, fondamento della famiglia (art. 29);

2) l’orientamento minoritario si fonda su un’interpretazione evolutiva del suddetto comb. disp., basata, condotta soprattutto alla luce dell’art. 8 CEDU nella lettura dalla Corte di Strasburgo, la quale finisce per tradursi in una vera e propria applicazione analogica. Tale prospettiva è stata peraltro declinata variamente, nel senso che il concetto di “prossimo congiunto” e la connessa esimente dell’art. 384, comma 1 sono stati estesi al convivente more uxorio:

2a) una prima sentenza (Cass., Sez. II, 30 aprile 2015, n. 34147) ha fatto leva sul carattere dinamico della famiglia, cioè sulla dipendenza del relativo concetto dalla sensibilità sociale;

2b) un’altra sentenza (Cass., Sez. VI, 19 settembre 2018, n. 11476), invece, ha valorizzato la stretta somiglianza tra la convivenza more uxorio e l’unione civile introdotta dal d.lgs. 6/2017 (cd. riforma Cirinnà)e inserita dal legislatore del 2017 tra i rapporti rilevanti ex art. 307, comma 4.