𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐩𝐞𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝟓.𝟏𝟏.𝟐𝟎𝟐𝟏:Principio del divieto del ne bis in idem nel caso di applicazione congiunta di una sanzione penale irrogata e divenuta definitiva e di una sanzione amministrativa

Principio del divieto del ne bis in idem nel caso di applicazione congiunta di una sanzione penale irrogata e divenuta definitiva e di una sanzione amministrativa

a cura dell’avvocato Paolo Vincenzo Rizzardi

#nebisiidem#proporzionalità#divietosecondogiudizio#sufficientlydoseconnectioninsubstanceandtime#art.649c.p.p.#art.4prot.7c.e.d.u.#art.50cartanizza#art.52cartenizza

Corte di Cassazione, sez. II civile, Sentenza n. 23679 del 31/08/2021

Con la pronuncia in commento la Cassazione conferma il suo orientamento circa l’ambito di applicazione del divieto del ne bis in idem.

La sentenza è volta decidere sull’impugnazione della condanna emessa dalla Corte d’Appello di Cagliari circa l’applicabilità della sanzione amministrativa prevista dall’articolo 174 bis della legge n. 633/1941 (cd. legge sul diritto d’autore) unitamente ad una sanzione penale per il reato di cui all’art. 174 ter della legge citata.

La Suprema Corte prima di risolvere il quesito, chiarisce che “ La sovrapposizione dell’ambito applicativo di ciascun delitto con il corrispondente illecito amministrativo è contemplata dallo stesso legislatore in varie norme di legge, tra cui, solo per fare qualche esempio, possono menzionarsi il D.Lgs. n. 58 del 1998, artt. 187-bis e 187-ter (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria: “salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce reato “, oppure, per restare nel caso in esame dalla L. n. 633 del 1941, art. 174 bis “Ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria […]”.

Come è noto, il tema del ne bis idem  è stato attualmente risolto dalla Corte E.D.U. ritenendo che “per determinare se sussista una “accusa penale”, occorre tenere conto di tre criteri: la qualificazione giuridica della misura in questione nel diritto nazionale, la natura stessa di quest’ultima, e la natura e il grado di severità  della sanzione” (Engel e altri c. Paesi Bassi, 8 giugno 1976, p. 82, serie A n. 22)”. Questi criteri sono, peraltro, alternativi e non cumulativi.

La Corte Europea ha osservato che la condanna definitiva in sede penale potrebbe rendere di per sé sproporzionato il proseguimento di un procedimento amministrativo sanzionatorio. Infatti, “ seguendo questo ragionamento, quindi, qualora la sanzione penale irrogata e divenuta definitiva si dovesse ritenere già proporzionata ai reati commessi in ordine agli stessi fatti su cui è stato intrapreso anche il procedimento sanzionatorio amministrativo, andrebbe applicato il principio del “divieto del ne bis in idem”, in virtù della circostanza che qualsiasi aggravamento in sede sanzionatoria “amministrativa” (ma la cui “pena” è sostanzialmente equiparabile a quella propriamente penale) rappresenterebbe una violazione di tale divieto, proprio per effetto del mancato rispetto del criterio della proporzione afflittiva tra cumulo sanzionatorio e fatti commessi.

Diversamente, ovvero nell’eventualità in cui non si dovessero ritenere sussistenti le condizioni per una valutazione di adeguatezza e proporzionalità (assorbenti) della già irrogata sanzione conseguente alla sopravvenuta condanna definitiva in sede penale, deve rilevarsi che è demandato allo stesso giudice di merito riconsiderare tutti gli aspetti della complessiva vicenda (con particolare riferimento a quelli soggettivi ed oggettivi, al superamento del grado di lesione degli interessi giuridici protetti e all’entità del danno causato) per un intervento “proporzionalmente” riduttivo della misura delle sanzioni pecuniarie e personali applicate”.

Inoltre, la Corte Europea ha ritenuto che il doppio binario sanzionatorio in tanto sia ammissibile e, quindi, conforme all’articolo 4, protocollo 7 C.E.D.U, in quanto sussista il “sufficiently dose connection in substance and time“, ossia una connessione temporale e sostanziale sufficientemente stretta.

Allo stesso modo, la Corte di Giustizia ha ritenuto di avallare tale orientamento, atteso il dettato normativo di cui all’articolo 52 della Carta di Nizza.

Ciò premesso, la Suprema Corte di Cassazione conclude per la correttezza della soluzione adottata dalla Corte d’Appello di Cagliari per l’assenza del carattere dell’afflittività della sanzione amministrativa – tale da non poterla qualificare come sanzione sostanzialmente penale-.

E’ bene precisare che “il giudice penale aveva applicato per i reati di cui alla L. n. 633 del 1941, art. 171 bis e ter (detenzione abusiva di CD a scopo commerciale) una pena di quattro mesi di reclusione ed Euro 1.200,00 di multa. La sentenza di patteggiamento è intervenuta nel dicembre 2004 (cfr. memoria a pag. 5 e ricorso pag. 3).[…] Secondo il disposto della L. n. 633 del 1941, art. 174 bis “Ferme le sanzioni penali applicabili, la violazione delle disposizioni previste nella presente sezione è punita con la sanzione amministrativa pecuniaria pari al doppio del prezzo di mercato dell’opera o del supporto oggetto della violazione, in misura comunque non inferiore a Euro 103,00. Se il prezzo non è facilmente determinabile, la violazione è punita con la sanzione amministrativa da Euro 103,00 a Euro 1032,00. […]

Come si vede, il massimo edittale della sanzione è pari al doppio del prezzo di mercato dell’opera oppure a Euro 1.032,00 (ed ai fini dell’applicazione del criterio della gravità della sanzione, deve aversi riguardo alla misura della sanzione di cui è a priori passibile la persona interessata e non alla gravità della sanzione alla fine inflitta (Grande Stevens, p. 98; Cass., Sez.2, Sentenza n. 8046 del 2019). A ciò aggiungasi che nessuna sanzione accessoria o confisca è prevista dalla norma in esame (174 bis).”

Pertanto, la Corte di Cassazione ha ritenuto che la sentenza impugnata non debba essere censurata, nella parte in cui ha “escluso la natura di sanzione penale alla violazione de qua per la modestia degli importi e tale conclusione si rivela corretta anche considerando le notevoli ripercussioni negative in danno dei legittimi offerenti il medesimo prodotto e il pregiudizio subito dagli autori dell’opera abusivamente duplicata.”