๐๐ ๐ฉ๐ข๐ฅ๐ฅ๐จ๐ฅ๐ ๐๐ข ๐๐ข๐ซ๐ข๐ญ๐ญ๐จ ๐ฉ๐๐ง๐๐ฅ๐ ๐๐๐ฅ ๐๐.๐๐.๐๐๐๐: La confisca del danaro costituisce sempre confisca diretta, non risultando ostativa la prova dellโorigine lecita delle somme
La confisca del danaro costituisce sempre confisca diretta, non risultando ostativa la prova dellโorigine lecita delle somme
a cura dellโavvocato Paolo Vincenzo Rizzardi
#confiscadiretta #confiscaequivalente #profitto #prezzo #art.240c.p. #art.art.322terc.p
Corte di Cassazione, Sezioni Unite penali, Sentenza n.42415 del 27/05/2021 (dep. 18/11/2021)
La pronuncia in commento conferma lโorientamento giurisprudenziale maggioritario, patrocinato dalle Sezioni Unite nel caso Lucci, ritenendo che la confisca del danaro sia sempre โdirettaโ โ e non โper equivalenteโ – a prescindere dalla prova dellโorigine lecita di tali somme.
La questione rimessa alle Sezioni Unite รจ la seguente: โse il sequestro delle somme di denaro giacenti su conto corrente bancario debba sempre qualificarsi come finalizzato alla confisca diretta del prezzo o profitto derivante dal reato anche nel caso in cui la parte interessata fornisca la “prova” della derivazione del denaro da titolo lecito”.
Il contrasto origina da due ricostruzioni giurisprudenziali.
La prima, avallata dalle Sezioni Unite nel caso Lucci, che ritiene che la confisca del denaro sia sempre diretta. Invero, โqualora il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di cui il soggetto abbia la disponibilitร , deve essere qualificata come confisca diretta e, in considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato [โฆ]โPertanto โ[โฆ] ove il profitto o il prezzo del reato sia rappresentato da una somma di denaro, questa, non soltanto si confonde automaticamente con le altre disponibilitร economiche dell’autore del fatto, ma perde per il fatto stesso di essere ormai divenuta una appartenenza del reo – qualsiasi connotato di autonomia quanto alla relativa identificabilitร fisicaโ
Dunque, questo orientamento ritiene che alla luce della natura fungibile del bene โdanaroโ non osta alla confisca diretta nรฉ la mancata prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto di ablazione e il reato nรฉ la prova della provenienza lecita di tali somme.
A tale orientamento, tuttavia, si oppone unโaltra ricostruzione che sostiene la ricorrenza della confisca per equivalente โ e non diretta- nel caso in cui le somme oggetto di confisca siano entrate nella disponibilitร del reo successivamente rispetto al tempo in cui fu commesso il reato, sempre che lo stesso provi la provenienza lecita di tali somme di danaro.
Invero, questa ricostruzione sostiene che โnell’ipotesi in cui il profitto del reato sia consistito in una somma di denaro, la confisca diretta possa legittimamente avere ad oggetto un importo di pari entitร comunque presente nei conti bancari o nei depositi nella disponibilitร dell’autore del reato”, ma ha subordinato tale evenienza alla condizione che “si tratti di denaro giร confluito nei conti o nei depositi al momento della commissione del reato ovvero al momento del suo accertamento”, in quanto “solo in tali ipotesi รจ possibile ragionevolmente sostenere che il denaro รจ sequestrabile e poi confiscabile in via diretta come profitto accrescitivo, dunque indipendentemente da ogni verifica in ordine al rapporto di concreta pertinenzialitร con il reato, perchรฉ tale relazione รจ considerata in via fittizia sussistente proprio per effetto della confusione del profitto concretamente conseguito con tutte le altre disponibilitร economiche del reo. Diversamente argomentando, cioรจ ammettendo che il vincolo reale possa estendersi anche su importi di denaro indistintamente accreditati sui conti o nei depositi dell’autore del reato, sulla base di crediti lecitamente maturati in epoca successiva al momento della commissione del reato – momento che giuridicamente finirebbe per recidere ogni rapporto di pertinenzialitร con il reato – si finirebbe obiettivamente per trasformare una confisca diretta in una confisca per equivalente [โฆ]โ.
Ciรฒ premesso, le Sezioni Unite ritengono che il danaro sia un bene โnumerario fungibileโ e che costituisce lo strumento corrispettivo di valore per eccellenza.
Pertanto, โla somma di denaro che ha costituito il prezzo o il profitto del reato non va dunque considerata, ai fini che ci occupano, nella sua fisica consistenza, ma nella sua ontologica essenza di bene fungibile e paradigma di valore.[โฆ].quindi, non occorrerร ricercare lo stesso numerarlo – le medesime banconote – conseguito dall’autore come diretta derivazione del reato da lui commesso, e[โฆ] nessuna rilevanza sarร attribuibile all’eventuale esistenza di altri attivi monetari in ipotesi confluiti nel patrimonio del reo, foss’anche a seguito di versamenti di denaro aventi origine lecita nel suo conto corrente bancario. Lo scopo della misura non รจ, infatti, di ritrovare sul conto corrente del reo le stesse banconote ab origine costituenti il prezzo o il profitto del reato, ma di realizzare l’ablazione della somma che sia giร entrata nel patrimonio dell’autore a causa della commissione dell’illecito ed ivi sia ancora rinvenibile. Come icasticamente affermato dall’Avvocato generale nella sua pregevole memoria, “la confisca diretta insegue non le banconote, ma la somma di denaro quale entitร che incrementa il patrimonio del reo”.
Ciรฒ ha condotto la Suprema Corte di Cassazione ad esprimere il seguente principio di diritto: โQualora il prezzo o il profitto derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca viene eseguita, in ragione della natura del bene, mediante l’ablazione del denaro, comunque rinvenuto nel patrimonio del soggetto, che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario da quest’ultimo conseguito per effetto del reato; tale confisca deve essere qualificata come confisca diretta, e non per equivalente, e non รจ ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita del numerarlo oggetto di ablazioneโ.
