๐๐ ๐ฉ๐ข๐ฅ๐ฅ๐จ๐ฅ๐ ๐๐ข ๐๐ข๐ซ๐ข๐ญ๐ญ๐จ ๐๐ฆ๐ฆ๐ข๐ง๐ข๐ฌ๐ญ๐ซ๐๐ญ๐ข๐ฏ๐จ ๐๐๐ฅ ๐๐.๐๐.๐๐๐๐: La legittimazione degli ordini professionali e i bandi pubblici
La legittimazione degli ordini professionali e i bandi pubblici
a cura del Cons. Luca Cestaro
#equocompenso #avvocati #legittimazione #ordiniprofessionali
T.A.R. Campania, sez. I. Sent. n. 1114 del 18.2.2022
1 – Una societร pubblica campana emana un avviso pubblico per la costituzione di un elenco di avvocati a cui affidare successivi incarichi professionali. Nellโavviso, la societร prevede un compenso predeterminato (e basso). Il T.A.R. รจ chiamato, quindi, a decidere sulla legittimitร della clausola, impugnata dal Consiglio dellโOrdine di altra provincia.
2 โ In punto di legittimazione, il Collegio rammenta che gli ordini professionali sono legittimati ad agire โper la tutela di posizioni soggettive proprie o di interessi unitari della collettivitร da loro istituzionalmente espressa, nel secondo caso potendo sia reagire alla violazione delle norme poste a tutela della professione, sia perseguire vantaggi, anche strumentali, riferibili alla sfera della categoria nel suo insieme, con il solo limite derivante dal divieto di occuparsi di questioni relative ad attivitร non soggette alla disciplina o potestร degli ordini medesimiโ. Nel caso di ordini professionali individuati su base territoriale, la legittimazione al ricorso va ricondotta all’ambito territoriale nel quale il provvedimento impugnato รจ destinato a produrre effetti (ossia nel caso di specie, la Regione Campania).
Il T.A.R. riconosce, quindi, la legittimazione degli ordini ad agire in giudizio al fine di garantire il diritto allโequo compenso allโintera categoria rappresentata, dovendosi considerare anche la sussistenza di un interesse concreto e attualein quanto la vigenza della previsione contestata precluderebbe senzโaltro la pattuizione di compensi in misura maggiore rispetto alla soglia fissata nel bando impugnato.
Il Collegio conclude sul punto segnalando che lโoperativitร โterritorialeโ dellโOrdine degli Avvocati impugnante non esclude la legittimazione a ricorrere allorchรฉ, comโรจ avvenuto nel caso di specie, sia stata la stessa societร indicente a comunicare lโavviso allโordine in questione onde sollecitare lโinteresse dei professionisti ivi iscritti (va aggiunto che si tratta di ordine operante in Regione contigua alla Campania).
3 โ Nel merito, il T.A.R. annulla la clausola in quanto, sebbene le tariffe fissate con D.M. non siano cogenti per le amministrazioni, opera anche nei confronti delle P.A. il principio dellโequo compenso (ex art. 13 bis co. 3 della L. 247/2010) da โancorarsi a parametri di maggiore flessibilitร legati: da un lato, ad esigenze di contenimento della spesa pubblica (si veda in proposito la consueta clausola di invarianza finanziaria di cui al comma 4 dell’art. 19-quaterdecies d.l. n. 148 del 2017); dall’altro lato, alla natura ed alla complessitร delle attivitร defensionali da svolgere in concretoโ(cfr. TAR Lazio-Roma, sez. III, 27 agosto 2021, n. 9404).
Il Collegio rammenta che – quanto alle clausole predisposte unilateralmente da parte di talune categorie โfortiโ di imprese (es. bancarie e assicurative) per lโaffidamento in convenzione di incarichi professionali -sono qualificate come vessatorie e sanzionate con la nullitร (art. 13 bis commi da 4 a 8 della legge professionale) le clausole che determinino, anche in ragione della non equitร del compenso pattuito, un significativo squilibrio contrattuale a carico del professionista.
Alla luce della ricostruzione del quadro normativo, il T.A.R. conclude nel senso le clausole riportate non siano legittime in quanto, da un lato, โrelegano la trattativa individuale tra la societร e il professionista incaricato alla fissazione di un compenso che si attesta sistematicamente e necessariamente al di sotto della soglia minima fissata dal DM n. 55/2014โ e, dallโaltro, โperchรฉ il bando esclude in via di principio qualunque negoziazione individuale predeterminando unilateralmente la misura del compenso per le domiciliazioni, integrando cosรฌ gli estremi della vessatorietร individuati nella l. n. 247/2012โ. Degna di nota รจ la precisazione secondo cui il principio affermato valga per la fissazione di limiti massimi al compenso e non, invece, per la fissazione di limiti minimi: la soglia dellโequo compenso puรฒ essere derogata al ribasso, ma โdeve ritenersi che resti precluso alle Amministrazioni aggiudicatrici lโintroduzione di una regola che, come nella specie, impedisca sistematicamente ex ante il riconoscimento di un corrispettivo professionale da corrispondere ai professionisti incaricati che sia di importo pari o superiore allโequo compensoโ.
