𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟗 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗: Le Sezioni Unite sull’eccesso di potere giurisdizionale

Le Sezioni Unite sull’eccesso di potere giurisdizionale

𝐋𝐚 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐢 𝐚𝐝𝐞𝐠𝐮𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐂𝐨𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐧. 𝟖/𝟐𝟎𝟏𝟖 𝐧𝐞𝐥 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐫𝐞 𝐢 𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐢 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐨 𝐬𝐢𝐧𝐝𝐚𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐮𝐥𝐥’𝐞𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐬𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞; 𝐬𝐞𝐦𝐛𝐫𝐚𝐧𝐨, 𝐪𝐮𝐢𝐧𝐝𝐢, 𝐚𝐜𝐜𝐚𝐧𝐭𝐨𝐧𝐚𝐭𝐞 𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐞 𝐝𝐢 𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐬𝐢𝐧𝐝𝐚𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐯𝐢 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚𝐧𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐨 𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐦𝐚𝐥𝐞 𝐨 𝐚𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐧𝐢𝐞𝐠𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐳𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐝𝐢 𝐭𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐚𝐟𝐟𝐢𝐝𝐚𝐭𝐚 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐬𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐆.𝐀. (𝐜𝐨𝐦𝐞 𝐬𝐢 𝐫𝐢𝐭𝐞𝐧𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐜𝐝. 𝐩𝐫𝐞𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐳𝐢𝐚𝐥𝐞 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐫𝐢𝐬𝐚𝐫𝐜𝐢𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚).
𝐋𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞, 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥𝐚𝐫𝐞, 𝐥’𝐞𝐜𝐜𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐫𝐞 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐬𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐬𝐩𝐞𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐒𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐥𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐨 𝐜𝐡𝐞 𝐚𝐯𝐞𝐯𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐨 𝐥’𝐚𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐚 𝐝𝐢 𝐫𝐢𝐬𝐚𝐫𝐜𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐭𝐚 𝐧𝐨𝐧𝐨𝐬𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥’𝐚𝐯𝐯𝐞𝐧𝐮𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐨𝐥𝐢𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 (𝐩𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐜𝐚𝐭𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐮𝐠𝐧𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞) 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐢 𝐚𝐠𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐠𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐢 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐥𝐭𝐨.
**
𝐼𝑙 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑟𝑠𝑜 𝑟𝑖𝑔𝑢𝑎𝑟𝑑𝑎 𝑙𝑎 𝑑𝑒𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎, 𝑎𝑖 𝑠𝑒𝑛𝑠𝑖 𝑑𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑟𝑡𝑡. 360, 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑎, 𝑛. 1, 𝑐.𝑝.𝑐. 𝑒 110 𝑐.𝑝.𝑎., 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑟𝑡𝑡.30 𝑒 34 𝑐.𝑝.𝑎., 𝑙’𝑒𝑟𝑟𝑜𝑛𝑒𝑜 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑑𝑎 𝑖𝑙𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑣𝑒𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑐ℎ𝑖𝑎𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑖𝑛𝑎𝑚𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑒𝑙𝑙𝑜. 𝐿𝑎 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑣𝑒𝑟 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜, 𝑠𝑖𝑛 𝑑𝑎𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑜, 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙’𝑖𝑙𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑚𝑝𝑢𝑔𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑣𝑒𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑔𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑣𝑖𝑠𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜; 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 ℎ𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑖𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑅𝑖𝑐. 2018 𝑛. 01724 𝑠𝑒𝑧. 𝑆𝑈 – 𝑢𝑑. 14-10-2019 -3- 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑜 – 𝑎 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑖𝑔𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑟𝑠𝑜 𝑑𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑑𝑖𝑡𝑜 𝑇𝐴𝑅 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑇𝑜𝑠𝑐𝑎𝑛𝑎 – 𝑟𝑖𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑟𝑒 𝑙’𝑎𝑔𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑛𝑒𝑙 𝑓𝑟𝑎𝑡𝑡𝑒𝑚𝑝𝑜 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑛𝑢𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑎.
𝐼𝑙 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑜, 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑒𝑙𝑖𝑏𝑎𝑟𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜 𝑙𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 (“𝑑𝑖𝑣𝑒𝑛𝑢𝑡𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑛𝑜𝑚𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑛𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜”) 𝑖𝑛 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑜 “𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑣𝑎 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑒𝑠𝑎𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑎 𝑛𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑛𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑛𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜”, 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒, “𝑖𝑛 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑎𝑛𝑧𝑎, 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑎𝑚𝑎𝑡𝑜 𝑖𝑙 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐.𝑑. 𝑝𝑟𝑒𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎”, 𝑐𝑜𝑛 𝑐𝑖𝑜̀ 𝑜𝑚𝑒𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑠𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑟𝑡𝑡. 30 𝑒 34 𝑐.𝑝.𝑎., 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑡𝑜𝑛𝑜 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑑𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑛𝑜𝑚𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑛𝑛𝑢𝑙𝑙𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑣𝑒𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑖𝑙𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑜.
𝐷𝑖 𝑞𝑢𝑖, 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑎𝑣𝑒𝑟 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑛𝑒𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑎𝑙 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑙𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑖 𝑡𝑢𝑡𝑒𝑙𝑎 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑎𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑙𝑒 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑠𝑖 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑖𝑛𝑠𝑒𝑐𝑎, 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑒𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆.𝑈., 𝑛. 30254/2008.
𝐼𝑙 𝑚𝑜𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑒̀ 𝑖𝑛𝑎𝑚𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑢𝑐𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑟𝑒𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑝𝑟𝑢𝑑𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑒 (𝑡𝑟𝑎 𝑙𝑒 𝑎𝑙𝑡𝑟𝑒, 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆.𝑈., 𝑛. 32773/2018; 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆.𝑈., 𝑛. 16982/2019; 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆.𝑈., 𝑛. 7926/2019).
𝐿𝑎 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑡𝑢𝑡𝑒𝑙𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑎, 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑟𝑟𝑜𝑛𝑒𝑎 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑝𝑟𝑒𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑎𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖 𝑜 𝑑𝑒𝑖 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑒𝑢𝑟𝑜𝑝𝑒𝑜 𝑑𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑎 𝑒𝑐𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑖̀ 𝑑𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑟𝑠𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑖𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑟𝑡. 111, 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑎 𝑜𝑡𝑡𝑎𝑣𝑜, 𝐶𝑜𝑠𝑡., 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑠𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑝𝑟𝑒𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑖 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑢𝑚 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒́ 𝑠𝑜𝑙𝑎 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑐𝑒 𝑠𝑖 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎 𝑖𝑝𝑜𝑡𝑒𝑠𝑖 𝑑𝑖 𝑎𝑓𝑓𝑒𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑑𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑅𝑖𝑐. 2018 𝑛. 01724 𝑠𝑒𝑧. 𝑆𝑈 – 𝑢𝑑. 14-10-2019 -4- 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒, 𝑐ℎ𝑒 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑒̀, 𝑖𝑛 𝑎𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜, 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑖 𝑡𝑢𝑡𝑒𝑙𝑎 𝑝𝑒𝑟 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑜 𝑜 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒.
𝐼𝑙 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑖 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑢𝑛 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑎𝑓𝑓𝑒𝑟𝑚𝑖 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑓𝑒𝑟𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑙 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑠𝑙𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑟𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜, 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑖𝑜, 𝑙𝑎 𝑛𝑒𝑔ℎ𝑖 𝑠𝑢𝑙𝑙’𝑒𝑟𝑟𝑜𝑛𝑒𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑎 𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑟𝑒 𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑎𝑠𝑠𝑜𝑙𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑔𝑛𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒; 𝑖𝑙 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒̀ 𝑟𝑖𝑠𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒, 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑐𝑒, 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑑𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑡𝑜 𝑖 𝑐.𝑑. 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑝𝑟𝑜𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎𝑛𝑑𝑜𝑠𝑖 𝑠𝑢 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑎𝑡𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑖𝑡𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑜 𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑡𝑟𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒, 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑛𝑑𝑜𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑙𝑙’𝑒𝑟𝑟𝑜𝑛𝑒𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒𝑛𝑔𝑎 𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑡𝑟𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑖.
𝑁𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒, 𝑖𝑛 𝑐𝑜𝑒𝑟𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑛𝑜𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑒𝑐𝑐𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑙𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 (𝑠𝑒𝑛𝑡. 𝑛. 6 𝑑𝑒𝑙 2018) – 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑚𝑚𝑒𝑡𝑡𝑒 𝑙𝑒𝑡𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑣𝑒 𝑛𝑒𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑒 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎𝑡𝑒 𝑎𝑖 𝑐𝑎𝑠𝑖 𝑑𝑖 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑒𝑛𝑧𝑒 “𝑎𝑏𝑛𝑜𝑟𝑚𝑖”, “𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑒” 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑜 “𝑠𝑡𝑟𝑎𝑣𝑜𝑙𝑔𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜” 𝑟𝑎𝑑𝑖𝑐𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑒 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 -, 𝑐ℎ𝑒 𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑣𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑒̀ 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑔𝑢𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑖𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑑𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑜 𝑖𝑛 𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑎𝑛𝑑𝑜, 𝑖 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑠𝑡𝑜𝑛𝑜 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑒 𝑖 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑖 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖, 𝑏𝑒𝑛𝑠𝑖̀ 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑒𝑠𝑖𝑚𝑜.
𝑁𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒, 𝑑𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒, 𝑙𝑒 𝑐𝑒𝑛𝑠𝑢𝑟𝑒 𝑚𝑜𝑠𝑠𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑢𝑔𝑛𝑎𝑡𝑎, 𝑖𝑛 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑝𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑟𝑡𝑡. 30 𝑒 34 𝑐.𝑝.𝑎., 𝑠𝑖𝑐𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑐𝑒𝑟𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑠𝑠𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑟𝑒𝑝𝑢𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑛𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑖𝑙𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 …, 𝑠𝑖 𝑟𝑖𝑠𝑜𝑙𝑣𝑜𝑛𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑒𝑛𝑢𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑖 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑖 𝑖𝑛𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑎𝑖 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑖 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑛𝑑𝑎𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑑𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑟𝑒𝑔𝑜𝑙𝑎𝑡𝑟𝑖𝑐𝑒. 𝑅𝑖𝑐. 2018 𝑛. 01724 𝑠𝑒𝑧. 𝑆𝑈 – 𝑢𝑑. 14-10-2019 -5-