𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟖 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗: La responsabilità del committente per l’esecuzione dell’appalto

La responsabilità del committente per l’esecuzione dell’appalto

#RESPONSABILITÁ #DANNI #APPALTI
𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐳. 𝐈𝐈𝐈, 𝟐𝟗/𝟏𝟎/𝟐𝟎𝟏𝟗, 𝐧.𝟐𝟕𝟔𝟏𝟐

𝐎𝐩𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐨𝐠𝐧𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐝𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 #𝐑𝐄𝐒𝐏𝐎𝐍𝐒𝐀𝐁𝐈𝐋𝐈𝐓𝐀̀ 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐢 #𝐃𝐀𝐍𝐍𝐈 𝐜𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐚𝐭𝐢 𝐧𝐞𝐥𝐥’𝐞𝐬𝐞𝐜𝐮𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐢 #𝐀𝐏𝐏𝐀𝐋𝐓𝐎; 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐮𝐬𝐨𝐥𝐚 𝐜𝐡𝐞 𝐫𝐢𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐬𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐢𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 𝐝𝐚𝐢 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢 𝐥𝐞𝐠𝐚𝐥𝐢 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐧𝐞𝐢 𝐫𝐚𝐩𝐩𝐨𝐫𝐭𝐢 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐢 𝐭𝐫𝐚 𝐚𝐩𝐩𝐚𝐥𝐭𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞.

𝐿𝑎 𝑐𝑙𝑎𝑢𝑠𝑜𝑙𝑎 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑒𝑑𝑎 𝑎 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑒𝑑 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑐𝑎𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖 𝑐ℎ𝑒 𝑖 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑖 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑜 𝑠𝑢𝑏𝑖𝑟𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑒, 𝑙𝑎𝑠𝑐𝑖𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑛𝑛𝑒 𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑜𝑐𝑎𝑡𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑒𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑛𝑒𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑟𝑜𝑛𝑡𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑒𝑔𝑔𝑖𝑎𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑞𝑢𝑒𝑖 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑖, 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑠𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑐𝑙𝑎𝑢𝑠𝑜𝑙𝑎, 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑒𝑖 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖 𝑓𝑟𝑎 𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑒𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖 𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑙𝑖 𝑠𝑢𝑙𝑙’𝑒𝑓𝑓𝑖𝑐𝑎𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑓𝑖𝑠𝑠𝑎𝑡𝑖 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑟𝑡. 1372 𝑐.𝑐., 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑣𝑖𝑛𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑎 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑔𝑒𝑟𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑙’𝑢𝑛𝑎, 𝑎𝑛𝑧𝑖𝑐ℎ𝑒̀ 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑙’𝑎𝑙𝑡𝑟𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒, 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑠𝑎 𝑛𝑎𝑠𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑙 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑖𝑙𝑙𝑒𝑐𝑖𝑡𝑜 𝑜𝑐𝑐𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 (𝐶𝑎𝑠𝑠. 𝑆𝑒𝑧. 2, 𝑆𝑒𝑛𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑛. 2363 𝑑𝑒𝑙 17/02/2012; 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 𝑈𝑛., 14 𝑜𝑡𝑡𝑜𝑏𝑟𝑒 1980, 𝑛. 5496).

𝐼𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑜𝑟𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑡𝑖𝑡𝑜𝑙𝑖 𝑑𝑖 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑥 𝑎𝑟𝑡𝑡. 2043,2049 𝑒 2051 𝑐.𝑐., 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑒𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑒𝑥 𝑎𝑟𝑡. 2043 𝑒 2051 𝑐.𝑐. 𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒, 𝑖𝑛 𝑣𝑖𝑎 𝑡𝑟𝑎 𝑙𝑜𝑟𝑜 𝑠𝑜𝑙𝑖𝑑𝑎𝑙𝑒, 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑖𝑙 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑜 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑒𝑔𝑔𝑖𝑎𝑡𝑜, 𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑣𝑣𝑖𝑠𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑜𝑟𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡’𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒, 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑠𝑢𝑜 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑟𝑒 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑛𝑢𝑑𝑢𝑠 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑒𝑟, 𝑢𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑖𝑝𝑜𝑡𝑒𝑠𝑖 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑠𝑖 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒, 𝑝𝑜𝑖𝑐ℎ𝑒̀ 𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑖 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑒𝑔𝑔𝑖𝑎𝑡𝑖, 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑛𝑒𝑖 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜, 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑎𝑙𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑒𝑚𝑖𝑛𝑒𝑚 𝑙𝑎𝑒𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑐𝑢𝑖 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑖 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑟𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑠𝑡𝑜𝑑𝑒 𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑒𝑥 𝑎𝑟𝑡𝑡. 2051 𝑒 2049 𝑐.𝑐., 𝑒 𝑐𝑖𝑜̀ 𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑐𝑖𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑠𝑖𝑎𝑠𝑖 𝑟𝑖𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑎 𝑑𝑖 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑡𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒.
𝑉𝑒𝑟𝑜 𝑒̀ 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑛 𝑚𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜, 𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑙’𝑎𝑡𝑡𝑖𝑣𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑐𝑒 𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑢𝑠 𝑝𝑒𝑟𝑓𝑒𝑐𝑡𝑢𝑚 𝑖𝑛 𝑝𝑖𝑒𝑛𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎, 𝑐𝑜𝑛 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑧𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒𝑑 𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑟𝑖𝑠𝑐ℎ𝑖𝑜, 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖 𝑚𝑒𝑧𝑧𝑖 𝑎𝑑𝑎𝑡𝑡𝑖 𝑒 𝑐𝑢𝑟𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑙𝑒 𝑚𝑜𝑑𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑖𝑙 𝑟𝑎𝑔𝑔𝑖𝑢𝑛𝑔𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜. 𝐶𝑖𝑜̀, 𝑖𝑛 𝑙𝑖𝑛𝑒𝑎 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜, 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑔𝑢𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑠𝑡𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 𝑡𝑟𝑎 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑑 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒, 𝑚𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑏𝑏𝑎, 𝑑𝑖 𝑟𝑒𝑔𝑜𝑙𝑎, 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑟𝑖𝑣𝑎𝑡𝑖 𝑒 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 (𝑜 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎) 𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎 (𝑡𝑟𝑎 𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒, 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 3″, 16 𝑚𝑎𝑔𝑔𝑖𝑜 2006, 𝑛. 11371).
𝐼𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑛𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑡𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑎, 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎𝑣𝑖𝑎, 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑠𝑖 𝑟𝑎𝑣𝑣𝑖𝑠𝑖𝑛𝑜 𝑎 𝑐𝑎𝑟𝑖𝑐𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑒𝑚𝑖𝑛𝑒𝑚 𝑙𝑎𝑒𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑛𝑑𝑢𝑐𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑟𝑡. 2043 𝑐.𝑐. (𝑒 𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑡𝑟𝑎𝑙𝑎𝑠𝑐𝑖𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑜 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑠𝑜𝑟𝑣𝑒𝑔𝑙𝑖𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑓𝑎𝑠𝑒 𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑐𝑢𝑖 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑟𝑡. 1662 𝑐.𝑐.), 𝑠𝑖𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑙’𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜𝑠𝑜 𝑔𝑙𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑎𝑑𝑑𝑒𝑏𝑖𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑎 𝑡𝑖𝑡𝑜𝑙𝑜 𝑑𝑖 𝑐𝑢𝑙𝑝𝑎 𝑖𝑛 𝑒𝑙𝑖𝑔𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎 𝑎𝑓𝑓𝑖𝑑𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑑 𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎 𝑐ℎ𝑒 𝑝𝑎𝑙𝑒𝑠𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑡𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑒 𝑐𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑡𝑎̀ 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑒𝑑 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑒𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑟𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑠𝑖𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒, 𝑖𝑛 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑎𝑖 𝑝𝑎𝑡𝑡𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑜 𝑛𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑜 𝑠𝑣𝑜𝑙𝑔𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜, 𝑠𝑖𝑎 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑢𝑛 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑒 𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑜𝑟𝑑𝑖𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 𝑎 𝑡𝑎𝑙 𝑝𝑢𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑎 𝑎𝑣𝑒𝑟 𝑎𝑔𝑖𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑛𝑢𝑑𝑢𝑠 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑖 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜, 𝑠𝑖𝑎, 𝑖𝑛𝑓𝑖𝑛𝑒, 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑖 𝑠𝑖𝑎, 𝑑𝑖 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜, 𝑖𝑛𝑔𝑒𝑟𝑖𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑜𝑙𝑒 𝑒 𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑓𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑜𝑑𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑜 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑜𝑟𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑜𝑙𝑒 𝑓𝑎𝑠𝑖 𝑜 𝑚𝑜𝑑𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑒𝑠𝑒𝑐𝑢𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜. 𝐼𝑛 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑖 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑖 𝑐𝑎𝑠𝑖 𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑖𝑡𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑜𝑡𝑟𝑎̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒, 𝑖𝑛 𝑣𝑖𝑎 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎, 𝑐𝑜𝑛 𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖 𝑐𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑖 𝑎𝑙 𝑡𝑒𝑟𝑧𝑜 (𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 2″, 12 𝑚𝑎𝑔𝑔𝑖𝑜 2003, 𝑛. 7273; 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 3″, 20 𝑎𝑝𝑟𝑖𝑙𝑒 2004, 𝑛. 7499; 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 3″, 21 𝑔𝑖𝑢𝑔𝑛𝑜 2004, 𝑛. 11478;𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 3″, 1 𝑔𝑖𝑢𝑔𝑛𝑜 2006, 𝑛. 13131, 𝑐𝑖𝑡.; 𝐶𝑎𝑠𝑠., 𝑆𝑒𝑧. 3″, 30 𝑠𝑒𝑡𝑡𝑒𝑚𝑏𝑟𝑒 2008, 𝑛. 24320; 𝑆𝑒𝑧. 2, 𝑆𝑒𝑛𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑛. 2363 𝑑𝑒𝑙 2012).