๐๐ ๐ฉ๐ข๐ฅ๐ฅ๐จ๐ฅ๐ ๐๐ข ๐๐ข๐ซ๐ข๐ญ๐ญ๐จ ๐๐๐ฅ๐ฅโ๐ ๐๐ข๐๐๐ฆ๐๐ซ๐ ๐๐๐๐: Lโillegittimitร costituzionale del cd. decreto Genova nelle ordinanze del T.A.R. Liguria.
Lโillegittimitร costituzionale del cd. decreto Genova nelle ordinanze del T.A.R. Liguria.
#PONTEMORANDI #INCOSTITUZIONALITร #DECRETOGENOVA #LEGGIPROVVEDIMENTO #PARAMETRIDICOSTITUZIONALITร
Breve approfondimento a cura di Luca Cestaro
T.A.R. Liguria ordinanze nn. 928, 929,930,932 del 6 dicembre 2019
La questione
Il T.A.R., con quattro ben motivate ordinanze, rimette alla Corte Costituzionale alcune disposizioni del cd. decreto Genova nella parte in cui ha: conferito al commissario straordinario ogni potere inerente la progettazione e il ripristino del ponte cosรฌ impedendo lโapplicazione della convenzione che regola la concessione delle autostrade; consentito al commissario di avvalersi anche delle strutture della concessionaria; escluso la concessionaria (e le societร a essa collegate) dalle operazioni di ricostruzione del Ponte Morandi; imposto alla medesima concessionaria il pagamento dei costi, allo stato, indeterminati per la ricostruzione, da versare su semplice richiesta del concessionario.
La giurisdizione amministrativa
Il T.A.R. afferma la giurisdizione del giudice amministrativo in quanto la concessionaria non contesta un inadempimento contrattuale della convenzione, ma insorge avverso i provvedimenti relativi alla nomina del commissario e quelli da questo adottati sulla base della legge che lo ha istituito (D.L. 109/2018 convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, L. 16 novembre 2018, n. 130, cd. decreto Genova).
La posizione giuridica della concessionaria รจ, quindi, di interesse legittimo di fronte allโesercizio di poteri autoritativi e discrezionali con conseguente ordinaria applicazione del criterio di riparto che, in simili casi, riconosce la giurisdizione del giudice amministrativo (art. 103 Cost., art. 7 c.p.a.).
In ogni caso, si rileva che lโart. 10 co. 2 del D.L. 109/2018 attribuisce alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e alla competenza funzionale inderogabile del T.A.R. Liguria โtutte le controversie relative agli atti adottati dal Commissario straordinario, nonchรฉ ai conseguenti rapporti giuridici anteriori al momento di stipula dei contratti che derivano da detti attiโ.
I parametri costituzionali della legge provvedimento
Il T.A.R. ritiene che le descritte disposizioni abbiano natura di legge provvedimento in quanto recano disposizioni particolari e concrete che incidono su una singola vicenda e su specifici operatori economici e conferma lโammissibilitร astratta di simili leggi. Il Collegio ligure ribadisce, tuttavia, che esse devono soggiacere a un controllo โstrettoโ di ragionevolezza e di non arbitrarietร che in questo caso non รจ superato.
Le motivazioni alla base delle norme svantaggiose nei confronti della concessionaria sono individuate nella necessitร di โevitare un ulteriore indebito vantaggio competitivo nel sistema delle concessioni autostradaliโ e nella โnon esclusioneโ della responsabilitร dellโevento da intendersi quale grave inadempimento del rapporto concessorio (art. 1 co. 7 D.L. 109/2018); il T.A.R. ritiene che tali ragioni siano insufficienti a fondare la legittimitร costituzionale del decreto.
Il mancato accertamento di responsabilitร alla base della rimessione
Si rileva come, alla base del decreto, non vi sia stato alcun accertamento di responsabilitร in capo alla concessionaria, ma solo una ipotetica โnon esclusioneโ di responsabilitร . Questa considerazione, come meglio si dirร in seguito, sorregge gran parte dei dubbi di costituzionalitร che hanno determinato la rimessione.
La norma รจ, innanzitutto, ritenuta irragionevole e, quindi, in contrasto con lโart. 3 Cost. in quanto basata su un mero criterio logico, quello della โpotenziale non irresponsabilitร โ, che non avrebbe potuto nรฉ comportare โla totale pretermissione delle prerogative di un soggetto, non ancora accertato come responsabileโ nรฉ obliterarelโaccertamento, anche solo indiziario, delle ulteriori possibili responsabilitร concorrenti o addirittura escludenti, impedendo, cosรฌ, lโoperativitร del bilanciamento tra violazione e conseguenzeโ (ord. n. 932).
Altri elementi di irragionevolezza
Ancora, si rileva come in un sistema basato su una โconcessione unicaโ, denegatorio di per sรฉ del regime concorrenziale (cd. nel mercato), non vi sia spazio per una ragionevole preoccupazione del legislatore di evitare vantaggi competitivi in capo al concessionario.
Infine, il T.A.R. ligure fa presente che neppure una finalitร latamente cautelare giustifica la โspoliazioneโ della concessionaria in quanto il decreto non spiega le ragioni per cui rivolgersi a diversi operatori, escludendo la concessionaria, avrebbe facilitato e reso piรน celeri le operazioni di ricostruzione.
La violazione del principio di proporzionalitร
Il principio di proporzionalitร รจ inteso quale emanazione di quello di ragionevolezza e, come tale, รจ ricondotto allโart. 3 della Costituzione. Ebbene, il T.A.R. ha rilevato come contrasti con tale principio la previsione del finanziamento dellโintervento di ripristino -da effettuarsi a opera di altri soggetti โ in capo alla concessionaria senza responsabilitร accertate e senza nรฉ quantificare le somme nรฉ individuare dei criteri per determinarle (ord. 929).
Comunque, lโadozione di provvedimenti tanto penalizzanti in assenza dellโaccertamento di responsabilitร in capo alla concessionaria, avrebbe imposto di valutare soluzioni meno penalizzanti.
La violazione del diritto di difesa e lโinvasione di campo del legislatore
Il Collegio riconosce nei provvedimenti descritti delle misure sostanzialmente sanzionatorie e che impongono misure patrimoniali senza che vi sia stato un previo accertamento delle responsabilitร effettuato in contraddittorio con la concessionaria e tanto contrasterebbe con il diritto di difesa (art. 24 Cost.) e con quello al โgiusto processoโ; lโart. 111 Cost. infatti, prevede che la giurisdizione si attui mediante il giusto processo โregolato dalla leggeโ e, comunque, svolto โin contraddittorio tra le parti, in condizioni di paritร , davanti a un giudice terzo ed imparzialeโ.
Lโordinanza n. 932 collega la violazione dei diritti di difesa e al giusto processo allโinvasione del legislatore in ambiti riservati al potere giurisdizionale sulla base di un โpossibilisticoโ giudizio di responsabilitร . Sarebbe, infatti, prerogativa dellโattivitร giurisdizionale โlโaccertamento di responsabilitร civili, penali o anche amministrativeโ cosรฌ come โla irrogazione delle conseguenti misure rimediali, deve essere esercitata da magistrati e, nel caso di specie, come visto, dagli organi di giustizia amministrativaโ (artt. 102 e 103 Cost.). Vi sarebbe, quindi, una violazione del principio di separazione dei poteri.
Va rilevato che non รจ in discussione la possibilitร (anche) dellโamministrazione di irrogare sanzioni, su cui, peraltro, deve poter pronunciarsi in ultima istanza un giudice, ma, piuttosto, la possibilitร che il legislatore, al di fuori di una specifica attivitร accertativa, applichi delle sanzioni con legge cosรฌ da precludere il sindacato giurisdizionale (che non sia quello della Corte Costituzionale).
Un breve conclusione: il giusto, l’ingiusto, il diritto
ร, allora, giusto o sbagliato lโoperato della precedente maggioranza di Governo?
Ciascuno sul punto si sarร formato unโopinione; le notizie filtrate dal procedimento penale negli ultimi mesi sembrano, invero, evidenziare delle gravi responsabilitร della societร concessionaria, ma non รจ detto che tali notizie siano del tutto fedeli nel riportare la dinamica di unโassai complessa indagine penale. ร certo, peraltro, che nel processo penale, anche la societร concessionaria (o meglio coloro che hanno agito per essa) potrร difendersi dagli addebiti che sono ipotizzati a suo carico.
Allโesito, potremo sapere se sia giusto o meno punire qualcuno, mentre ogni opinione, pur legittima, che ci possiamo essere formati sulle responsabilitร dellโincredibile tragedia del crollo del ponte Morandi resta basata su ricostruzioni fatalmente parziali e approssimate.
Fatte salve le pretese risarcitorie, assistite da piรน di una disposizione di cd. โresponsabilitร oggettivaโ (ad es. 2049, 2051 c.c.), lโaccertamento della responsabilitร individuali o anche ‘di impresa’ richiederร molto tempo e il rispetto delle garanzie dei soggetti a cui sono mossi degli addebiti.
Il legislatore ha invece ritenuto, pressato dallโurgenza e dallโopinione pubblica, di applicare delle misure sostanzialmente sanzionatorie senza procedere prima ad accertare la responsabilitร dei soggetti colpiti da tali misure. Magari, le responsabilitร saranno accertate come evidenti e allora non vโรจ dubbio che le sanzioni risulteranno giuste agli occhi di molti, ma sia consentito dubitare che in uno stato di diritto sia giusto obliterare le garanzie, pur in presenza di una vicenda abnorme e tragica.
Non resta che attendere la Corte Costituzionale che potrร dirci se i dubbi del T.A.R. Liguria sul decreto Genova siano o meno fondati e, quindi, se il decreto sia o meno conforme alla legge costituzionale che costituisce, se non altro, un approdo assai piรน stabile dei concetti, di per sรฉ relativi, del giusto (e dellโingiusto).