𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟕 𝐟𝐞𝐛𝐛𝐫𝐚𝐢𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟎: Il Consiglio di Stato sulle vendite piramidali

Il Consiglio di Stato sulle vendite piramidali

Consiglio di Stato, sez. VI, n. 321 del 13 gennaio 2020

#venditepiramidali #marketingmultilivello #consumatori

La pronuncia fa il punto sulle differenze tra marketing multilivello, lecito, e vendite piramidali, illecite.

Il marketing multilivello si basa su una particolare struttura di vendita diretta caratterizzata dalla possibilità per gli affiliati non solo di vendere i prodotti di volta in volta commercializzati (lucrando le provvigioni pattuite), ma anche di far aderire alla struttura di vendita altri soggetti per poi guadagnare una percentuale sull’attività di vendita da loro posta in essere.

La vendita piramidale costituisce la frequente degenerazione della struttura di marketing multilivello in cui prevale il meccanismo della “catena di Sant’Antonio” (la terminologia è usata dal legislatore, v. art. 5 co. 2 L. 173/2005) in quanto l’incentivo “economico primario dei componenti la struttura si fonda sul mero reclutamento di nuovi soggetti piuttosto che sulla loro capacità di vendere o promuovere la vendita di beni o servizi determinati direttamente o attraverso altri componenti la struttura” (art. 5 co. 1 L. 173/2005). La fattispecie è sanzionata penalmente (art. 7 L. 173/2005) e sul piano amministrativo-consumeristico ai sensi dell’art. 23 lett. ‘p’ del codice del consumo (d.lgs. 206/2005) che include tale pratica commerciale tra quelle “in ogni caso” reputate ingannevoli.

Nel caso di specie, la sanzione è stata, appunto, irrogata, a livello amministrativo, dall’Autorità garante della concorrenza e del mercato ai sensi degli artt. 20, 21, comma 1, lettere b) e c), 23, lettere p) e s), del Codice del consumo; si è accertato, infatti, che l’azienda sanzionata– impegnata nella commercializzazione di caffè e di altre bibite declamatecome in grado di apportare significativi benefici alla salute -si avvalevadi un sistema piramidale di commercializzazione dei prodotti. La sanzione ha riguardato la pubblicità ritenuta ingannevole e appunto la struttura della rete di vendita.

A prescindere dall’analisi di fatto che ha indotto T.A.R. e Consiglio di Stato a confermare la sussistenza di un’illecita struttura di vendita piramidale e non di una mera (e lecita) struttura di marketing multilivello, la Sentenza reca alcune affermazioni interessanti in merito, in particolare, alla possibilità che gli aderenti alla rete di vendita siano da intendersi quali “consumatori”.

L’altissima percentuale di ordini per autoconsumo e la natura occasionale dell’attività commerciale sono ritenuti dirimenti in tal senso. Si osserva, in merito, che solo “una quota marginale” dei partecipanti alla rete di vendita era dotata di partita IVA.

Comunque, afferma la Sezione, la pratica commerciale scorretta è sanzionabile anche se compiuta in danno delle microimprese ai sensi dell’art. 19 co. 1 del codice del consumo come novellato dall’art. 7 D.L.1/2012 (conv. L. 27/2012).