𝐏𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟓.𝟎𝟒.𝟐𝟎𝟐𝟎: Annullabile il piano attuativo se la perequazione urbanistica non è regolata dal P.R.G.

Annullabile il piano attuativo se la perequazione urbanistica non è regolata dal P.R.G.

Consiglio di Stato, sez. IV, Sent. n. 2297 del 6.4.2020

#perequazioneurbanistica #convalida #autotutela #motivazione #principiodispositivo #interessiautoevidenti #commissariostraordinario

Un piano urbanistico attuativo è annullato dal commissario straordinario di un Comune, nominato a seguito della mozione di sfiducia approvata ai danni del Sindaco e nelle more delle nuove elezioni.

La complessa vicenda consente al Consiglio di Stato di puntualizzare alcuni aspetti di sicuro interesse.

In primo luogo, la “perequazione urbanistica” operata nel piano attuativo risultava consentita dal solo regolamento comunale e non invece dal piano regolatore generale (P.R.G.) né da una legge quadro regionale. Il Collegio precisa che, sebbene l’istituto della perequazione urbanistica sia di per sé legittimo, esso deve essere previsto quanto meno a livello di P.R.G. Tanto il ricorso alla perequazione quanto i relativi criteri applicativi devono essere declinati attraverso il procedimento e le garanzie partecipative proprie dello strumento urbanistico generale.

In secondo luogo, una volta acclarata l’illegittimità del piano attuativo, viene esclusa la necessità di una convalida da parte del commissario. L’atto amministrativo di convalida, infatti, “non si traduce in una semplice e formale appropriazione da parte dell’organo competente all’adozione del provvedimento” bensì postula, da un lato, l’esternazione delle ragioni di interesse pubblico giustificatrici del potere di sostituzione, dall’altro, la produzione degli stessi effetti che l’atto oggetto di convalida intendeva produrre (ex multis, Cons. Stato, sez. V, 22 dicembre 2014, n. 6199). Nel caso di specie, la convalida avrebbe richiesto l’approvazione, da parte del commissario, di una variante al P.R.G., attività riconducibile al merito amministrativo che ragionevolmente il Commissario ha ritenuto di demandare agli organi di prossima elezione.

In terzo luogo, si ribadisce che: -) il termine di 18 mesi oltre il quale non è possibile annullare gli atti (art. 21 nonies L. 241/1990 come modificato dall’art. 6, comma 1, lettera d, n. 1, della l. n. 124 del 2015), decorre dal momento dell’entrata in vigore della legge di riforma; -) nel caso specifico, l’interesse all’ordinato sviluppo del territorio è tra gli interessi “autoevidenti” che consentono una motivazione semplificata dell’atto di autotutela. Infatti, in simili casi l’onere motivazionale potrà essere adempiuto attraverso il richiamo alle pertinenti circostanze in fatto e il rinvio alle disposizioni di tutela che risultano in concreto violate (Ad. Plen. 8/2017) e l’autoevidenza dell’interesse vale altresì a rendere recessivo l’eventuale affidamento dei privati.

Infine, meritano di essere segnalate due affermazioni relative, l’una, all’onere probatorio e, l’altra, ai poteri del commissario nominato ai sensi dell’art. 141 del T.U.E.L., d.lgs. n. 267/2000.

Quanto al primo aspetto, si afferma che le deroghe al principio dispositivo (cd.principio dispositivo con metodo acquisitivo) operano nel processo amministrativo “solo nell’ipotesi in cui la parte non possa conseguire agevolmente la disponibilità di atti e documenti idonei a supportare le sue allegazioni”.

In merito ai poteri del commissario, si stabilisce che il commissario nominati ai sensi del comb. disp. degli artt. 52 e 141 d.lgs. 267/2000 (TUEL) “si estendono a tutti gli atti di gestione dell’ente, siano essi di ordinaria o di straordinaria amministrazione”.