ππ π©π’π₯π₯π¨π₯π ππ’ ππ’π«π’πππ¨ πππ₯ ππ.ππ.ππππ: La registrazione dellβinsulto nellβispettorato del lavoro Γ¨ prova del reato di diffamazione
La registrazione dellβinsulto nellβispettorato del lavoro Γ¨ prova del reato di diffamazione
#diffamazione #indebitainterferenza #privatadimora #diffamazione
Corte di Cassazione, sez. V penale, n. 14005 del 07.05.2020
Nellβispettorato del lavoro, alla presenza di due persone, un funzionario insulta il lavoratore sentito nellβambito di un colloquio informativo. Il lavoratore registra lβinsulto e querela il funzionario per diffamazione.
Sulla nozione di privata dimora
La Corte affronta, in primo luogo, il tema dellβutilizzabilitΓ della registrazione; essa, se ritenuta condotta illecita ai sensi dellβart. 615 bis c.p., non potrebbe valere quale prova (lβart. 615 bis c.p. incrimina la condotta di chi βmediante l’uso di strumenti di ripresa visiva o sonora, si procura indebitamente notizie o immagini attinenti alla vita privata svolgentesi nei luoghi indicati nell’articolo 614, Γ¨ punito con la reclusione da sei mesi a quattro anniβ).
Occorre, quindi, stabilire se gli uffici dellβispettorato del lavoro abbiano o meno la connotazione di privata dimora. La Sezione rammenta che rientrano nella nozione di privata dimora i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico nΓ© accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attivitΓ lavorativa o professionale. In giurisprudenza sono stati ritenuti luoghi di privata dimora: la toilette di uno studio professionale, trattandosi di locale il cui accesso Γ¨ riservato al titolare ed ai dipendenti dello studio ed Γ¨ consentito a clienti e fornitori solo in presenza di positiva volontΓ del personale; lo spogliatoio di un circolo sportivo; le docce di una piscina comunale; l’ambulatorio di un ospedale, essendo il suo uso riservato al personale e ai singoli pazienti che vi sono ammessi ed essendo irrilevante la circostanza che ad usare il locale sia anche l’autore dell’indebita interferenza in quanto il reato di cui all’art. 615 bis c.p. mira a tutelare la riservatezza domiciliare della persona offesa. Nello stesso senso, si Γ¨ affermato che le intercettazioni effettuate da un coniuge a danno dellβaltro nella comune abitazione non sono utilizzabili in quanto, comunque, provento di una violazione della riservatezza domiciliare.
Vanno, invece, escluse dalla nozione di privata dimora βle zone che non assolvono alla funzione di consentire l’esplicazione della vita privata al riparo di sguardi indiscreti, essendo destinati all’uso di un numero indeterminato di soggettiβ; sono stati, quindi, ritenuti luoghi non rientranti in tale nozione: le scale condominiali e i relativi pianerottoli; l’area condominiale destinata a parcheggio e il relativo ingresso (si tratta di luoghi destinati all’uso di un numero indeterminato di persone).
Alla luce dellβampia disamina effettuata, la Corte conclude nel senso che l’Ufficio del Nucleo Ispettorato del Lavoro, in cui Γ¨ avvenuto il colloquio non costituisca un luogo di privata di dimora, poichΓ© in esso si compiono abitualmente attivitΓ di rilievo pubblico;βnella specie, il colloquio informativo con un lavoratore costituiva diretta esplicazione della funzione pubblicistica svolta proprio dal ricorrente, il quale non aveva neppure la disponibilitΓ esclusiva dell’ufficio, condividendolo con i suoi colleghi che, infatti, erano presenti in quell’occasioneβ.
Sulla possibilitΓ di registrare il colloquio
In secondo luogo, sempre nel senso dellβutilizzabilitΓ della prova, si ribadisce che la βregistrazione fonografica di un colloquio, svoltosi tra presenti o mediante strumenti di trasmissione, ad opera di un soggetto che ne sia partecipe, o comunque sia ammesso ad assistervi, non Γ¨ riconducibile, quantunque eseguita clandestinamente, alla nozione di intercettazione, poichΓ©, invece, costituisce una forma di memorizzazione fonica di un fatto storico, della quale l’autore puΓ² disporre legittimamente, anche a fini di prova nel processo, secondo la disposizione dell’art. 234 cod. proc. pen., salvi gli eventuali divieti di divulgazione del contenuto della comunicazione che si fondino sul suo specifico oggetto o sulla qualitΓ rivestita dalla persona che vi partecipa, nel caso di specie non ricorrentiβ.
L’art. 234 cod. proc. pen. consente, infatti,βl’acquisizione non solo di scritti ma anche di altri documenti che rappresentano fatti, persone o cose mediante la fotografia, la cinematografia, la fonografia o qualsiasi altro mezzo e, al riguardo, Γ¨ del tutto irrilevante che le registrazioni siano effettuate in conformitΓ alla disciplina della privacy, la quale non costituisce sbarramento all’esercizio dell’azione penaleβ. Una registrazione effettuata con il telefonino non costituisce, quindi, una intercettazione “ambientale” soggetta alla disciplina degli artt. 266 e ss. cod. proc. pen., in quanto ha la specifica finalitΓ di precostituire una prova da far valere in giudizio.
Sulla condotta diffamatoria
Infine, la Corte si sofferma sulla qualitΓ della condotta a giungendo, allβesito di una non breve disamina alla conclusione che la frase βsei una testa di β¦β abbia una valenza diffamatoria.
Sebbene la conclusione sembri scontata, la Corte rammenta che ai fini della offensivitΓ della condotta, occorre fare riferimento ad un criterio di media convenzionale in rapporto alle personalitΓ dell’offeso e dell’offensore nonchΓ© al contesto nel quale detta espressione sia pronunciata. Γ centrale, quindi, la valutazione del contesto nel quale lβespressione potenzialmente ingiuriosa viene pronunciata; ebbene, conclude la Corte, la circostanza che lβoffesa sia stata pronunciata nellβambito dello svolgimento di unβattivitΓ istituzionale da parte di un pubblico ufficiale nellβatto di compiere un atto ispettivo, con correlativa soggezione del lavoratore soggetto indirettamente al controllo, conferisce allβespressioneβuna non ignorabile connotazione spregiativa, non giustificata dalla situazione di fatto, e, pertanto, in quanto non dotate di continenza, esse rendono la condotta penalmente rilevanteβ.
