𝐋𝐚 𝐭𝐮𝐭𝐞𝐥𝐚 𝐠𝐢𝐮𝐫𝐢𝐬𝐝𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞 𝐢𝐧 𝐞𝐫𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐨𝐧𝐚𝐯𝐢𝐫𝐮𝐬

La tutela giurisdizionale in era Coronavirus

di Arcangelo Monaciliuni

Il sempre più frequente accesso alla giustizia amministrativa per impugnare le delicatissime misure di gestione dell’emergenza impone un approfondimento dei rimedi giudiziari esperibili de iure condito, a partire dall’istituto “Misure cautelari monocratiche”, di cui all’art. 56 c.p.a.

Al vaglio della giurisdizione pervengono, in materia di gestione dell’emergenza, decreti/ordinanze del Presidente del Consiglio dei Ministri, del Ministro della Salute, delle Regioni, dei Sindaci, che -dai contenuti più disparati, sovrapponentisi, non coincidenti e non rado fra loro configgenti – hanno tuttavia, quale comune caratteristica, quella della loro validità/efficacia per un periodo molto limitato (mediamente dieci giorni), nel mentre le udienze camerali per la tutela cautelare, ovvero quelle demandate, ex art. 55 c.p.a., al vaglio collegiale di tre giudici, si svolgono a cadenza quindicinale.

Orbene:

– il controllo giurisdizionale su tali atti si esaurisce con la tutela cautelare provvisoria assicurata, ex art. 56 c.p.a. cit., da decreti presidenziali monocratici dei Presidenti dei Tribunali Amministrativi Regionali, nel mentre la fase della tutela cautelare collegiale e quella del merito, sono -naturaliter, stante lo spirare degli effetti delle misure- destinate ad esser definite con pronunce in rito di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, fatti salvi, per la fase del merito ex art. 34, comma 3, c.p.a., improbabili casi in cui avesse a potersi ravvisare il perdurare dell’interesse ai fini risarcitori (in questi stessi sensi, già in “lo ius (mal) positum non ricompone le fratture fra Stato e Regioni” in Calamus Iuris, n. 5 del 2020);

– il giudice della cautela è chiamato a verificare la sussistenza del danno grave ed irreparabile (dei singoli ricorrenti)  posto in comparazione con quello che conseguirebbe alla sospensione degli effetti di un provvedimento emanato a tutela della salute pubblica (delle collettività). Ne consegue, per una serie di piane ed intuibili ragioni, che vieppiù recede la verifica del fumus boni iuris: id est, della legittimità delle misure emanate.

Ma se così è, e così è, vien da interrogarsi sul deficit di tutela sostanziale che ne deriva. Cittadini, ma anche Istituzioni, son costretti a “subire”, senza vedersi esaminate nel merito le proprie ragioni.

Certo, si obietterà che è il prezzo da pagare alla dura legge della necessità, dell’emergenza, della tutela della salute pubblica, della lotta al comune nemico virus. Al riguardo ho già avuto modo di scrivere che senza legge, senza diritto, regna l’anarchia, vieppiù perigliosa in tempi di pandemia.

La storia insegna che stati di eccezione han forgiato la spada della repressione liberticida; ne deriva il corollario che la capacità di assicurare al diritto la sua massima capacità di espansione proprio nei casi di estrema sua tensione, di vicende estreme (epidemie, terrorismo, etc.) contraddistingue le democrazie compiute e le rafforza.

E dunque, son rinvenibili strumenti atti ad assicurare una più incisiva e più omogenea tutela?

In primo luogo, a monte, l’asse potrebbe essere spostato in favore della produzione di decreti legge, in luogo di dd.PP.CC.MM., nel contempo evitandosi una ossessiva, frammentaria, discordante decretazione a valle, nelle più diverse valli: per un verso, facendosi applicazione dei doveri di “leale collaborazione” e, per altro verso, nutrendo maggior fiducia nei cittadini, senza costringerli a districarsi nella selva, sempre più oscura, della congerie normativa, ivi compresi innovativi strumenti, dall’ordinamento non disciplinati, quali le FAQ (Frequently Asked Questiones), volte, in tesi, ad offrire soluzioni a quesiti pratici, ma, in concreto, comportanti un maggior aggrovigliamento del quadro.

Di poi, ad evitarsi frammentarietà di decisioni giurisdizionali -a fronte di una gestione dell’epidemia che non conosce confini, ovvero in presenza di una dichiarazione di uno stato di emergenza “nazionale”, id est di un accentramento ex lege delle potestà nelle mani del dictator romano- potrebbe ipotizzarsi di affidare tutte le “controversie” ad essa afferenti alla competenza funzionale inderogabile del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sede di Roma, in tali sensi modificando la lettera e) dell’art. 135, comma 1, c.p.a. che al Tar del Lazio già affida la competenza relativa ai provvedimenti emanati in subjecta materia dai Commissari governativi e dal Capo del Dipartimento della Protezione civile.

In una, o in alternativa all’accentramento di cui innanzi si è detto, potrebbe ancora ipotizzarsi (anche su questo ho già scritto in passato) una sospensione ad tempus (durata dello stato di emergenza) della tutela cautelare monocratica, affidata, come già ripetuto, ex art. 56 c.p.a., ai Presidenti dei TT.AA.RR., per far luogo direttamente, da remoto, a quella collegiale ex art. 55 c.p.a. Ciò anche nella considerazione che, sussistendone i presupposti, in tale sede potrebbe pervenirsi immediatamente, ex art. 60 c.p.a., alla “definizione del giudizio”, ovvero alla emanazione, a vista, di una, c. detta, sentenza breve.

La tutela cautelare monocratica già ordinariamente si dispiega per gran parte da remoto, nel senso che redazione, emanazione e pubblicazione dei decreti presidenziali non impongono la presenza in sede, che certo può esservi, ma -in diritto- può mancare ed -in fatto- non di rado manca.

Ma se così è, e se vero è ancora che la giustizia amministrativa ha mostrato in questi mesi di poter funzionare efficacemente da remoto, assicurando anche il corretto svolgimento delle udienze pubbliche e/o delle camere di consiglio in tale modalità, non si rinvengono ragioni che si frappongano al percorso qui delineato. Certo, vi saranno dettagli tecnico/procedurali di cui tener conto, da aggiornare, ma nulla che appaia non risolvibile.

Va da sé che questo mio contributo non sottende assolutamente una sorta di mancanza di fiducia per il monocratico, ben lungi da me siffatto pensiero, ma coglie i lati positivi della valutazione e della decisione da parte del Collegio. Il che, in una alla possibilità di definizione immediata del giudizio, con quanto se ne giova la certezza del diritto “emergenziale”, è approdo di tutto rilievo e più aderente alla natura collegiale del giudizio amministrativo, rispetto alla quale la introduzione della decisione cautelare monocratica si rese necessitata per assicurare tutela immediata, nelle more del vaglio camerale: di quel vaglio, da parte del Collegio, che oggi la tecnologia ha reso possibile, compiutamente possibile, da remoto immediatamente.