𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟓.𝟏𝟐.𝟐𝟎𝟐𝟎: Parificare la falsa all’omessa dichiarazione è operazione consentita all’interprete e non creazione di nuova norma

Parificare la falsa all’omessa dichiarazione è operazione consentita all’interprete e non creazione di nuova norma

#eccessopoteregiurisdizionale #creazionenuovanorma
Corte di Cassazione, SS.UU., Sentenza n. 27770 del 04.12.2020

Ai fini dell’esclusione di una gara d’appalto, il Consiglio di Stato, con Sentenza del 2018, ha ritenuto applicabile alla omessa dichiarazione – circa il possesso dei requisiti richiesti per la partecipazione – le sanzioni testualmente previste per le false dichiarazioni (ai sensi dell’art. 38 co. 1 ter del previgente codice appalti d.lgs. n. 163/2006; il Consiglio di Stato aveva stabilito che “l’omissione dell’obbligo dichiarativo stabilito dalla legge integra, “con ogni evidenza, una dichiarazione mendace, soprattutto nel caso in esame, nel quale la stessa inscindibilmente si accompagnava ad una dichiarazione consapevolmente incompleta circa il possesso dei requisiti…”).

Giova precisare che la questione dell’applicabilità dell’esclusione per informazioni false od omesse ha trovato una efficace risposta giurisprudenziale, con riferimento alla disciplina ora vigente (art. 83 d.lgs. 50/2016) nella Sentenza dell’Adunanza plenaria n. 16 del 28.8.2020 di cui alla pillola del 13.9.2020.

Non è questa, tuttavia, la questione di diretto interesse della Corte di Cassazione che si limita a escludere l’eccesso di potere giurisdizionale rispetto alla descritta operazione interpretativa.

La Corte ribadisce che “l’eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera riservata al legislatore è configurabile solo allorché il giudice speciale abbia applicato non la norma esistente, ma una norma da lui creata, esercitando un’attività di produzione normativa che non gli compete, e non invece quando si sia limitato al compito interpretativo che gli è proprio, anche se tale attività ermeneutica abbia dato luogo ad un provvedimento abnorme o anomalo ovvero abbia comportato uno stravolgimento delle norme di riferimento, atteso che in questi casi può profilarsi, eventualmente, un error in iudicando, ma non una violazione dei limiti esterni della giurisdizione”.

Il sindacato della Corte in punto di individuazione dei limiti esterni della giurisdizione, infatti, non include il sindacato sulle scelte ermeneutiche del giudice amministrativo, suscettibili di comportare errores in iudicando o errores in procedendo e neppure è in rapporto con la gravità o intensità del presunto errore di interpretazione, il quale rimane confinato entro i limiti interni della giurisdizione amministrativa; l’interpretazione delle norme costituisce, del resto, il proprium distintivo dell’attività giurisdizionale.

L’eccesso di potere per sconfinamento del giudice amministrativo nell’ambito riservato alla potestà del legislatore costituisce, quindi, “evenienza estrema e al contempo marginale nell’esperienza del diritto, che è nella legge ma anche nell’applicazione ed interpretazione che ne danno i giudici”.

Infine, le Sezioni Unite chiariscono che il quadro dei principi appena esposta non muta in rapporto alla recente rimessione alla Corte di giustizia operata con l’ordinanza 18 settembre 2020, n. 19598 (su cui si veda l’approfondimento di Murrone, M.G., Eccesso di potere giurisdizionale e sindacato della Corte di Cassazione in punto di giurisdizione riportato a p. 32 dell’ultimo numero della nostra rivista), “posto che le questioni interpretative che il Giudice europeo è stato chiamato ad affrontare riguardano il più ristretto ambito del diritto dell’Unione europea, che esula dal caso odierno se non per quanto si dirà a proposito del terzo motivo di ricorso”.