CALAMUS IURIS – LA RIVISTA n. 11, Dicembre 2020

CALAMUS IURIS – LA RIVISTA n. 11, Dicembre 2020

SOMMARIO.. 2

Editoriale. 6

I presupposti del diritto di accesso da Maradona al caso Esposito-Franco. 7

Note alla sentenza del TAR del Lazio, Roma, Sezione prima, n. 13332 dell’11 dicembre 2020 in tema di diritto d’accesso agli atti. 7

APPROFONDIMENTI 12

CIVILE. 13

La responsabilità dell’istituto e del personale scolastico per il danno etero-procurato. 13

1. Il caso. 13
2. La responsabilità dell’istituto scolastico per violazione dell’obbligo di vigilanza: natura giuridica. 15

2.1 (Segue) La responsabilità da contatto sociale dell’istituto scolastico. 19

2.2. (Segue) La responsabilità dei precettori e dei maestri d’arte ex art. 2048 c.c. 21

2.3 (Segue) La responsabilità per il fatto dei preposti. 21

3.La responsabilità dell’istituto scolastico per violazione degli obblighi di organizzazione, controllo e custodia ex art. 2051 c.c.. 23

4. Il regime probatorio delle responsabilità scolastiche. 24

PENALE. 27

Il concorso colposo nel delitto doloso. 27

1. Il concorso di persone nel reato: linee generali 27
2. La configurabilità del concorso cd. misto: la tesi dell’unicità e della pluralità del titolo di responsabilità dei concorrenti 30
3. Concorso doloso nel delitto colposo. 31
4. Concorso colposo nel delitto doloso. 32

AMMINISTRATIVO.. 37

Eccesso di potere giurisdizionale con particolare riferimento al caso della decisione che contrasta con una pronuncia della CGUE. 37

1. Eccesso di potere giurisdizionale e ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione. 37
2. L’eccesso di potere giurisdizionale prima della sentenza della Corte costituzionale n. 6 del 2018. 38
3. L’eccesso di potere giurisdizionale dopo della sentenza della Corte costituzionale n. 6 del 2018. 40

3.1. La posizione delle Sezioni Unite 18 settembre 2020, n. 19598. 41

SCHEDE DI GIURISPRUDENZA.. 44

CIVILE. 45

Compensatio lucri cum damno ed eventuale duplicazione risarcitoria. 45

Cassazione civile sez. III – 04/11/2020, n. 24473. 45

Quesiti 45

Fatto. 45

Normativa di riferimento. 46

Inquadramento. 48

Soluzione. 52

PENALE. 54

La natura soggettiva della circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa e i criteri per la sua applicabilità nel reato concorsuale. 54

Cassazione penale, Sezioni Unite, Sentenza n. 8545 del 19 dicembre 2019. 54

Fatto. 54

Normativa di riferimento. 55

Inquadramento. 56

Soluzione. 61

AMMINISTRATIVO.. 63

In presenza di interdittive antimafia “sopravvenute”, la fattispecie derogatoria, secondo cui l’imprenditore può trattenere le somme percepite per gli interventi già realizzati, si applica ai soli rapporti contrattuali con la PA e non anche a quelli che prevedono la concessione di finanziamenti pubblici. 63

Consiglio di Stato, Adunanza Plenaria, Sent. n. 23 del 26 ottobre 2020. 63

Quesito. 63

Fatto. 63

Normativa di riferimento. 64

Inquadramento. 66

Soluzione. 68

PILLOLE DI DIRITTO.. 72

Civile. 73

La pillola di diritto dell’8.12.2020. 73

Il risarcimento per il mancato recepimento della direttiva che impone l’obbligo di indennizzo statale nei confronti delle vittime di reati violenti 73

Corte di Cassazione, sez. III civile, Sentenza n. 26757 del 24/11/2020. 73

L’inadempimento dello Stato italiano. 73

L’obbligo è applicabile anche alle fattispecie interne (non transfrontaliere). 73

I presupposti per la configurabilità dell’obbligazione risarcitoria. 74

Il rapporto tra l’obbligazione indennitaria e il risarcimento da mancato recepimento della direttiva. 75

La compensatio lucri cum danno tra indennizzo e risarcimento. 77

Penale. 78

La pillola di diritto del 10.12.2020. 78

Quando lo stato di necessità scrimina l’occupazione abusiva. 78

Corte di Cassazione, sez.II, Sent. n. 26225 del 18.09.2020. 78

Corte di Cassazione, sez. II, Sent. n. 35024 del 9.12.2002. 78

Amministrativo. 80

La pillola di diritto del 13.09.2020. 80

La Plenaria fa chiarezza sugli obblighi dichiarativi nelle gare. 80

Consiglio di Stato, Adunanza plenaria n. 16 del 28.08.2020. 80

La questione. 80

La nozione di falsità. 81

La sovrapponibilità delle nozioni di “informazioni” e “dichiarazioni”. 81

La valutazione in ordine alla falsità (e alle omissioni) di cui all’art. 80 co. 5 lett. c bis. 82

Il campo di applicazione delle due norme. 82

I principi di diritto. 83