ππ π©π’π₯π₯π¨π₯π ππ’ ππ’π«π’πππ¨ π©ππ§ππ₯π πππ₯ ππ.ππ.ππππ: Omicidio preterintenzionale per aberratio ictus
Omicidio preterintenzionale per aberratio ictus
a cura dellβavvocato Paolo Vincenzo Rizzardi
#aberratioictus #omicidiopreterintenzionale #art.82.c.p. #art.584c.p.
Corte di Cassazione, sez. V penale, sentenza n.13192 del 11/12/2018 (dep. 26/03/2019)
La pronuncia in commento offre degli ottimi spunti di riflessione circa lβammissibilitΓ dellβomicidio preterintenzionale per aberratio ictus.
Preliminarmente occorre chiarire, seppur sinteticamente, due concetti: a) il delitto preterintenzionale e b) lβistituto dellβaberratioΒ ictus.
Per quanto concerne il primo aspetto, lβarticolo 43 c.p. stabilisce che il delitto Γ¨ preterintenzionale βquando dall’azione od omissione deriva un evento dannoso o pericoloso piΓΉ grave di quello voluto dall’agenteβ.
Pertanto, da tale addentellato normativo Γ¨ possibile desumere che, in deroga allβarticolo 42 c.p., da un lato, il soggetto agente abbia esclusivamente voluto lβevento minore e, dallβaltro lato, che lβevento piΓΉ grave, eziologicamente connesso alla condotta, sia posto a suo carico. Al riguardo, occorre precisare che secondo la ricostruzione prevalente della dottrina, in ossequio al principio di colpevolezza, cosΓ¬ come interpretato dalla Corte Costituzionale a far data dallβanno 1988, lβevento piΓΉ grave deve essere oggetto di prevedibilitΓ in concreto da parte del suo autore.
Le uniche ipotesi espressamente previste dal legislatore di delitto preterintenzionale sono due, ossia lβomicidio preterintenzionale, di cui allβarticolo 584 c.p., e lβaborto preterintenzionale, di cui allβarticolo 18, comma 2, della legge n. 194/1978.
Per quanto ai nostri fini interessa, lβarticolo 584 c.p. stabilisce che βChiunque, con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli articoli 581 e 582, cagiona la morte di un uomo, Γ¨ punito con la reclusione da dieci a diciotto anniβ. Sul punto, la ricostruzione preferibile della giurisprudenza sostiene che, sebbene la lettera della norma faccia esclusivo riferimento βagli atti idoneiβ, ai fini dellβintegrazione della fattispecie occorra quantomeno il tentativo di percosse o di lesioni.
Diversamente, lβistituto dellβaberratio ictus descrive il fenomeno della divergenza tra voluto e realizzato, determinato o da un errore nellβuso dei mezzi di esecuzione ( errore inabilitΓ , che a sua volta si distingue dallβerrore vizio, di cui allβarticolo 60 c.p.) o da altra causa. Invero, lβarticolo 82 stabilisce che βquando, per errore nell’uso dei mezzi di esecuzione del reato, o per un’altra causa, Γ¨ cagionata offesa a persona diversa da quella alla quale l’offesa era diretta, il colpevole risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva offendere, salve, per quanto riguarda le circostanze aggravanti e attenuanti, le disposizioni dell’articoloΒ 60.
Qualora, oltre alla persona diversa, sia offesa anche quella alla quale l’offesa era diretta, il colpevole soggiace alla pena stabilita per il reato piΓΉ grave, aumentata fino alla metΓ .
Anche tale disposizione, βfigliaβ del versare in re illicita, Γ¨ stata oggetto di unβinterpretazione costituzionalmente orientata, al fine di renderla compatibile con il principio di colpevolezza. Invero, la giurisprudenza maggioritaria sostiene che in tanto lβoffesa a persona diversa possa essere imputata allβagente in quanto essa potesse essere prevedibile β in concreto- da parte dellβautore della condotta. Pertanto, sebbene il soggetto agente sia in colpa β atecnica- sarΓ punito a titolo di dolo come se avesse cagionato lβoffesa alla persona presa di mira.
Il secondo comma, invece, disciplina il fenomeno dellβ aberratioΒ ictus plurilesiva, il quale si realizza nel caso in cui oltre alla persona diversa, sia offesa anche quella alla quale lβoffesa era diretta. In tal caso il colpevole sarΓ punito con la pena prevista per il reato piΓΉ grave, aumentata fino alla metΓ .
CiΓ² premesso, Γ¨ possibile soffermarci sullβammissibilitΓ dellβomicidio preterintenzionale per aberratio ictus.
Ai fini di una corretta comprensione della questione appare opportuno principiare dal caso di specie. La questione riguarda i tragici eventi di Piazza San Carlo del 3 giugno 2017, durante la proiezione della partita Juventus-Real Madrid. In particolare, βallβindagato Γ¨ stato contestato di aver spruzzato ( allo scopo di compiere rapine) spray urticante allβindirizzo degli spettatori che stazionavano in piazza San Carlo (che avevano immediatamente avvertito odori e bruciori alla gola), condotta che aveva provocato movimenti repentini e violentissimi della folla, a cui era seguita, senza soluzione di continuitΓ , una fuga scomposta in tutte le direzioni di tutti i partecipanti allβevento, determinando il ferimento di numerose persone e la morte per schiacciamento di (Omissis)β
Al riguardo, la Suprema Corte di Cassazione sottolinea che dalle indagini compiute era possibile concludere che non si fosse verificato alcun altro evento anomalo nella folla (oltre gli episodi di rapina), tale da poter causare la fuga scomposta degli spettatori.
CiΓ² premesso, il collegio rigetta la ricostruzione difensiva, la quale sosteneva lβapplicabilitΓ , in luogo dellβarticolo 584 c.p., dellβarticolo 586 c.p.
La Suprema Corte chiarisce che quando lβagente volontariamente ponga in essere una condotta che pregiudichi lβintegritΓ fisica, lβevento piΓΉ grave di omicidio Γ¨ posto a carico dellβagente ai sensi dellβarticolo 584 c.p., in forza del giudizio di omogeneitΓ tra le due fattispecie di lesioni o percosse ed omicidio. CiΓ² conduce a sostenere che in tanto possa trovare applicazione lβarticolo 586 c.p. in quanto il rapporto tra i beni giuridici tutelati sia eterogeneo.
Inoltre, non Γ¨ stata considerata corretta la tesi difensiva, che sosteneva lβapplicabilitΓ dellβarticolo 586 c.p., sottolineando che lβarticolo 584 c.p. stabilisce che gli atti debbono essere diretti a commettere i fatti di cui agli articoli 581 e 582 c.p. e non anche i fatti di cui allβarticolo 628 c.p.. Al riguardo, il collegio ha chiarito che il rinvio fatto dallβarticolo 584 c.p. ai reati di cui agli articoli 581 e 582 c.p. debba intendersi in senso elastico, ritenendo di poter sussumere in esso anche la condotta violenta, intesa quale elemento costitutivo di una fattispecie complessa (come quella di rapina).
CiΓ² chiarito, la Suprema Corte di Cassazione sottolinea che, ai fini dellβinquadramento della condotta dellβindagato, essa debba essere sussunta nella fattispecie dellβomicidio preterintenzionale in sinergia con lβistituto dellβaberratio ictus plurilesiva, di cui allβarticolo 82, comma 2, c.p. Invero,Β nel caso di specie, lβevento letale non Γ¨ stato provocato allo stesso soggetto che si voleva ledere (coloro che sono stati attinti dallo spray urticante), ma nei confronti di un soggetto diverso. CiΓ² conduce a sostenere che, ai fini dellβapplicabilitΓ dellβarticolo 82 c.p., occorre individuare o lβerrore nei mezzi di esecuzione del reato o lβaltra causa che ha determinato lβoffesa a persona diversa rispetto a quella a cui lβoffesa era diretta. In tal caso, attesa lβassenza di un errore nei mezzi di esecuzione del reato, βlβaltra causaβ Γ¨ stata individuata nella reazione di panico che si Γ¨ scatenata nella folla dopo lo spruzzo dello spray urticante, eziologicamente imputabile allβindagato.
Pertanto, βsi condivide la conclusione cui Γ¨ pervenuto il Tribunale del Riesame, secondo cui, per effetto del meccanismo previsto dall’art. 82 comma 2Β° cod. pen., che va applicato in sinergia con l’istituto di cui all’art. 584 cod. pen, il ricorrente deve rispondere dell’evento arrecato alla vittima βcome seβ quest’ultima fosse stata l’effettiva destinataria della sua offesa.
