𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟑 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗: Responsabilità sanitaria e consenso informato

Responsabilità sanitaria e consenso informato

RESPONSABILITÀSANITARIA #DECALOGO sul #CONSENSOINFORMATO

𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞 𝐬𝐞𝐳. 𝐈𝐈𝐈, 𝐧.𝟐𝟖𝟗𝟖𝟓 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝟏𝟏 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗

𝗟’𝐨𝐦𝐞𝐬𝐬𝐚 𝐚𝐜𝐪𝐮𝐢𝐬𝐢𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐨 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐨 𝐢𝐧 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐞 𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐧𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐞̀ 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐨𝐭𝐭𝐚 𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐳𝐢𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐥𝐮𝐫𝐢𝐨𝐟𝐟𝐞𝐧𝐬𝐢𝐯𝐚 𝐢𝐧 𝐪𝐮𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐨𝐥𝐭𝐫𝐞 𝐚 𝐥𝐞𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥’𝐚𝐮𝐭𝐨𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐩𝐮𝐨̀ 𝐥𝐞𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐢𝐥 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐚𝐥𝐮𝐭𝐞; 𝐜𝐢𝐨̀, 𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥𝐚𝐫𝐞, 𝐚𝐯𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐢𝐥 𝐩𝐚𝐳𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐬𝐢 𝐬𝐚𝐫𝐞𝐛𝐛𝐞 𝐬𝐨𝐭𝐭𝐨𝐩𝐨𝐬𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐞 𝐧𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐢𝐧 𝐜𝐮𝐢 𝐚𝐯𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐫𝐢𝐜𝐞𝐯𝐮𝐭𝐨 𝐭𝐮𝐭𝐭𝐞 𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐝𝐨𝐯𝐮𝐭𝐞.

𝐋𝐚 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐢𝐧𝐚 𝐢𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐫𝐢𝐟𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐞 𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐬𝐢 𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐬𝐜𝐞 𝐢𝐥 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐫𝐢𝐩𝐚𝐫𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐨𝐧𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐚.

***

𝐿𝑎 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑎, 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑛𝑜𝑚𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎 𝑓𝑖𝑠𝑖𝑐𝑎 (𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑖𝑛 𝑝𝑖𝑒𝑛𝑎 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑡𝑎̀ 𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑠𝑐𝑒𝑔𝑙𝑖𝑒 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖 𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑎𝑝𝑖𝑎 𝑓𝑎𝑟𝑚𝑎𝑐𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑎 𝑜 𝑎𝑑 𝑒𝑠𝑎𝑚𝑖 𝑐𝑙𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖 𝑒 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑖, 𝑜 𝑎𝑑 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑜 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑎𝑠𝑖𝑣𝑖, 𝑙𝑎𝑑𝑑𝑜𝑣𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑟𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑜 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑓𝑖𝑠𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑎𝑙𝑡𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑝𝑠𝑖𝑐ℎ𝑖𝑐𝑎, 𝑖𝑛 𝑓𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑢𝑟𝑎 𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑒𝑙𝑖𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑜 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑝𝑎𝑡𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑒𝑛𝑖𝑟𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑒𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑝𝑎𝑡𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑎 𝑜𝑑 𝑢𝑛 𝑎𝑔𝑔𝑟𝑎𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑎𝑡𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑎 𝑓𝑢𝑡𝑢𝑟𝑖), 𝑐ℎ𝑒 – 𝑠𝑒 𝑝𝑢𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑛𝑒𝑠𝑠𝑜 – 𝑑𝑒𝑣𝑒 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎𝑣𝑖𝑎 𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖𝑛𝑡𝑜 – 𝑠𝑢𝑙 𝑝𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑛𝑢𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑎𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 – 𝑑𝑎𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒, 𝑜𝑠𝑠𝑖𝑎 𝑑𝑎𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑔𝑟𝑖𝑡𝑎̀ 𝑝𝑠𝑖𝑐𝑜-𝑓𝑖𝑠𝑖𝑐𝑎 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒, 𝑠𝑒𝑛𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 23.12.2008 𝑛. 438 “….𝑖𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑡𝑜, 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠𝑜 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒 𝑎𝑑𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑙 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜, 𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑔𝑢𝑟𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎 𝑒 𝑡𝑟𝑜𝑣𝑎 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑖 𝑝𝑟𝑖𝑛𝑐𝑖𝑝𝑖 𝑒𝑠𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑟𝑡. 2 𝐶𝑜𝑠𝑡., 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑒 𝑡𝑢𝑡𝑒𝑙𝑎 𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑢𝑜𝑣𝑒 𝑖 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑖 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑎𝑙𝑖, 𝑒 𝑛𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑟𝑡𝑡. 13 𝑒 32 𝐶𝑜𝑠𝑡., 𝑖 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑐𝑜𝑛𝑜, 𝑟𝑖𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑐ℎ𝑒 “𝑙𝑎 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑡𝑎̀ 𝑝𝑒𝑟𝑠𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑒̀ 𝑖𝑛𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒”, 𝑒 𝑐ℎ𝑒 “𝑛𝑒𝑠𝑠𝑢𝑛𝑜 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑜𝑏𝑏𝑙𝑖𝑔𝑎𝑡𝑜 𝑎 𝑢𝑛 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑛𝑖𝑡𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑠𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑒𝑟 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑙𝑒𝑔𝑔𝑒” … 𝐿𝑎 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑑𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜, 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑜𝑣𝑒𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑟𝑒 𝑑𝑢𝑒 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑡𝑖𝑝𝑖 𝑑𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖: 𝑎) 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒, 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑠𝑖𝑎 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 – 𝑠𝑢𝑙 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑎 𝑖𝑙 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑜𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑏𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜 – 𝑠𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑡𝑜, 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖 𝑎𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 (𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑢𝑏𝑖𝑟𝑛𝑒 𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑛𝑡𝑖); 𝑏) 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑑𝑎 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑠𝑒, 𝑎 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑡 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑠𝑢𝑏𝑖𝑡𝑜 𝑢𝑛 𝑝𝑟𝑒𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜, 𝑝𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑜𝑝𝑝𝑢𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑎𝑙𝑒 (𝑒𝑑, 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑜 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑑𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑒𝑧𝑧𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑖𝑡𝑎̀), 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒. (𝑒𝑥 𝑚𝑢𝑙𝑡𝑖𝑠 𝐶𝑎𝑠𝑠. 2854/2015; 24220/2015; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 24074/2017; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 16503/2017; 𝐶𝑎𝑠𝑠. 7248/2018). 𝑃𝑜𝑠𝑠𝑜𝑛𝑜, 𝑝𝑒𝑟𝑡𝑎𝑛𝑡𝑜, 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑎𝑟𝑠𝑖 𝑙𝑒 𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑎𝑑 𝑢𝑛𝑎 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑜𝑑 𝑖𝑛𝑠𝑢𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒: 𝐴) 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎/𝑖𝑛𝑠𝑢𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑑 𝑢𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 ℎ𝑎 𝑐𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 𝑎 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑙𝑝𝑜𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜, 𝑎 𝑐𝑢𝑖 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑖𝑛 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑠𝑐𝑒𝑙𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖, 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑒𝑠𝑖𝑚𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖, “ℎ𝑖𝑐 𝑒𝑡 𝑛𝑢𝑛𝑐”: 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑟𝑎̀ 𝑙𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑙 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑏𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑑𝑢𝑝𝑙𝑖𝑐𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑚𝑜𝑟𝑎𝑙𝑒 𝑒 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒; 𝐵) 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎/𝑖𝑛𝑠𝑢𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑑 𝑢𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 ℎ𝑎 𝑐𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 𝑎 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑙𝑝𝑜𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜, 𝑎 𝑐𝑢𝑖 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑠𝑐𝑒𝑙𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖: 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑟𝑎̀ 𝑒𝑠𝑡𝑒𝑠𝑜 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑎𝑙 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑑𝑎 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒; 𝐶) 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑑 𝑢𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 ℎ𝑎 𝑐𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 (𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠𝑜 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑎𝑔𝑔𝑟𝑎𝑣𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑖) 𝑎 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑙𝑝𝑜𝑠𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜, 𝑎 𝑐𝑢𝑖 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑠𝑐𝑒𝑙𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖: 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑠𝑎𝑟𝑎̀ 𝑙𝑖𝑞𝑢𝑖𝑑𝑎𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 (𝑠𝑢𝑙 𝑝𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑝𝑢𝑟𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜), 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑙𝑎 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 – 𝑑𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑎𝑟𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑎, 𝑝𝑜𝑖𝑐ℎ𝑒̀, 𝑖𝑛 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑑𝑒𝑔𝑢𝑎𝑡𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑒𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑡𝑜 – 𝑎𝑛𝑑𝑟𝑎̀ 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑡𝑎 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑖𝑡𝑢𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 “𝑑𝑖𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒” 𝑡𝑟𝑎 𝑖𝑙 𝑚𝑎𝑔𝑔𝑖𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑏𝑖𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑒𝑑 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑝𝑎𝑡𝑜𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑜 𝑖𝑛𝑣𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑜; 𝐷) 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑛 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑑 𝑢𝑛 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑐𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑐𝑢𝑖 𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑣𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑐𝑒𝑙𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜𝑝𝑜𝑟𝑠𝑖: 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑛𝑒𝑠𝑠𝑢𝑛 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑟𝑎̀ 𝑑𝑜𝑣𝑢𝑡𝑜”; 𝐸) 𝑂𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒/𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑔𝑢𝑎𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑑𝑖𝑎𝑔𝑛𝑜𝑠𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑏𝑏𝑖𝑎 𝑐𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑚𝑎 𝑐ℎ𝑒 𝑔𝑙𝑖 ℎ𝑎 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎𝑣𝑖𝑎 𝑖𝑚𝑝𝑒𝑑𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑎 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑎𝑐𝑐𝑢𝑟𝑎𝑡𝑖 𝑒𝑑 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 (𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑛𝑒𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑡𝑟𝑖-𝑡𝑒𝑠𝑡 𝑒𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑡𝑜 𝑠𝑢 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑜𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑙𝑐𝑢𝑛𝑎 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑎 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑠𝑐𝑎𝑟𝑠𝑎 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑎𝑙𝑐𝑢𝑛𝑎, 𝑢𝑙𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑎 𝑙’𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑡𝑒𝑠𝑡 𝑎𝑠𝑠𝑎𝑖 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖, 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑙’𝑎𝑚𝑛𝑖𝑜𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠𝑖, 𝑙𝑎 𝑣𝑖𝑙𝑙𝑜𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠𝑖, 𝑙𝑎 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑙𝑢𝑐𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑛𝑢𝑐𝑎𝑙𝑒): 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑎𝑠𝑜, 𝑖𝑙 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑑𝑎 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜, 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑡𝑢𝑡𝑒𝑙𝑎𝑡𝑜, 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑎𝑟𝑎̀ 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 (𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑎 𝑖𝑙 𝑔𝑖𝑎̀ 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑎𝑚𝑎𝑡𝑜 𝑖𝑛𝑠𝑒𝑔𝑛𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑙𝑒𝑔𝑔𝑖) 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑜𝑟𝑎 𝑖𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑒𝑔ℎ𝑖 𝑐ℎ𝑒, 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎, 𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑔𝑢𝑎𝑡𝑎 𝑜 𝑖𝑛𝑠𝑢𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑔𝑙𝑖 𝑠𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑑𝑒𝑟𝑖𝑣𝑎𝑡𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜𝑠𝑒, 𝑑𝑖 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑎𝑡𝑟𝑖𝑚𝑜𝑛𝑖𝑎𝑙𝑒, 𝑖𝑛 𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑟𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑠𝑒 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜, 𝑝𝑠𝑖𝑐ℎ𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒 𝑓𝑖𝑠𝑖𝑐𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 – 𝑠𝑎𝑙𝑣𝑎 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑒𝑠𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑝𝑎𝑟𝑡𝑒. “𝐼𝑙 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑑𝑎 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖 𝑠𝑖𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑣𝑒𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑡𝑒𝑟𝑎𝑝𝑒𝑢𝑡𝑖𝑐𝑜, 𝑝𝑢𝑟 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑒𝑑 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑒 𝑒𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑡𝑜 “𝑠𝑒𝑐𝑢𝑛𝑑𝑢𝑚 𝑙𝑒𝑔𝑒𝑚 𝑎𝑟𝑡𝑖𝑠”, 𝑚𝑎 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎𝑣𝑖𝑎 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑢𝑎𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑎 𝑖 𝑠𝑢𝑜𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑒𝑣𝑜𝑙𝑖 𝑒 𝑑𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑢𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑎𝑝𝑒𝑣𝑜𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜, 𝑑𝑜𝑣𝑟𝑎̀ 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑟𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑒𝑔𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑎𝑑 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑟𝑖𝑣𝑒𝑟𝑏𝑒𝑟𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑛𝑠𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑎𝑝𝑒𝑢𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑠𝑢𝑙 𝑝𝑖𝑎𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑑𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑥 𝑎𝑟𝑡. 1223 𝑐.𝑐. 𝑒 𝑐𝑖𝑜𝑒̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑡𝑟𝑎 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑙𝑒𝑠𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑑𝑖𝑟𝑖𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 – 𝑝𝑒𝑟𝑓𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑡𝑜𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑎 𝑜𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑣𝑎 𝑣𝑖𝑜𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑏𝑏𝑙𝑖𝑔𝑜 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑝𝑟𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑖𝑣𝑜 – 𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑒𝑣𝑜𝑙𝑖 𝑐ℎ𝑒 𝑑𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑑𝑒𝑟𝑖𝑣𝑎𝑛𝑜 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑢𝑛 𝑛𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑟𝑒𝑔𝑜𝑙𝑎𝑟𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒. 𝐼𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑎𝑙𝑙𝑒𝑔ℎ𝑖 𝑙’𝑎𝑙𝑡𝑟𝑢𝑖 𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑠𝑎𝑟𝑎̀ 𝑑𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑜𝑛𝑒𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑎𝑙𝑒 𝑡𝑟𝑎 𝑖𝑛𝑎𝑑𝑒𝑚𝑝𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑒 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜, 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒: 𝑎) 𝑖𝑙 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎𝑟𝑒 𝑒̀ 𝑖𝑙 𝑟𝑖𝑓𝑖𝑢𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑎𝑟𝑒𝑏𝑏𝑒 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑜𝑝𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜; 𝑏) 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑝𝑝𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑜𝑚𝑎𝑛𝑑𝑎 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 𝑒̀ 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑐𝑒𝑙𝑡𝑎 𝑠𝑜𝑔𝑔𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒, 𝑠𝑖𝑐𝑐ℎ𝑒̀ 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑜𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑣𝑎 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑎𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑎𝑙 𝑐𝑟𝑖𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑑. “𝑣𝑖𝑐𝑖𝑛𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎”; 𝑐) 𝑖𝑙 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑐𝑒𝑙𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑖𝑡𝑎̀/𝑜𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑢𝑛𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑣𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑐𝑜 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙𝑙'”𝑖𝑑 𝑞𝑢𝑜𝑑 𝑝𝑙𝑒𝑟𝑢𝑚𝑞𝑢𝑒 𝑎𝑐𝑐𝑖𝑑𝑖𝑡”. 𝑇𝑎𝑙𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎 𝑝𝑜𝑡𝑟𝑎̀ 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑓𝑜𝑟𝑛𝑖𝑡𝑎 𝑐𝑜𝑛 𝑜𝑔𝑛𝑖 𝑚𝑒𝑧𝑧𝑜, 𝑖𝑣𝑖 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑖 𝑖𝑙 𝑛𝑜𝑡𝑜𝑟𝑖𝑜, 𝑙𝑒 𝑚𝑎𝑠𝑠𝑖𝑚𝑒 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑟𝑖𝑒𝑛𝑧𝑎, 𝑙𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖, 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑒 𝑢𝑙𝑡𝑖𝑚𝑒 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑡𝑒, 𝑖𝑛 𝑢𝑛 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑜𝑟𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑟𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎, 𝑠𝑢𝑙𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑠𝑎𝑙𝑢𝑡𝑒 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑎𝑧𝑖𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒 𝑠𝑢𝑙 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑜 𝑑𝑖 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑑𝑜𝑠𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑔𝑢𝑟𝑎𝑟𝑒, “𝑖𝑝𝑠𝑜 𝑓𝑎𝑐𝑡𝑜”, 𝑢𝑛 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑟𝑖𝑠𝑎𝑟𝑐𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑜𝑙𝑎 𝑜𝑚𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑎𝑡𝑡𝑒𝑠𝑎 𝑙’𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑑𝑖𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑑𝑎𝑛𝑛𝑖 “𝑖𝑛 𝑟𝑒 𝑖𝑝𝑠𝑎” 𝑛𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑡𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑐𝑖𝑣𝑖𝑙𝑒”.