ππ π©π’π₯π₯π¨π₯π ππ’ ππ’π«π’πππ¨ πππ₯ ππ πππππ«ππ’π¨ ππππ: Epidemia in albergo e rifiuto di atti di ufficio del medico di guardia
Epidemia in albergo e rifiuto di atti di ufficio del medico di guardia
Corte di Cassazione, sez. VI penale, Sentenza n. 34535 del 29 luglio 2019
#328cp #rifiutoattidufficio #guardiamedica
A quali condizioni il medico addetto al servizio di continuitΓ assistenziale (cd. guardia medica) puΓ² rifiutare di recarsi a visitare il paziente?
Nel caso di specie, in un albergo distante dal pronto soccorso una parte degli ospiti (tra cui sei bambini) accusano un malore; il medico, pur essendo stato piΓΉ volte compulsato dal proprietario dellβalbergo β che teme una possibile epidemia – a intervenire, si rifiuta di farlo (la situazione viene poi risolta dallβambulanza del servizio 118).
Il dubbio riguarda i limiti che il professionista incontra nel valutare la necessitΓ di un intervento domiciliare a cui Γ¨ tenuto ai sensi del d.P.R. n. 41 del 1991; la legge appena citata, infatti, all’art. 13, dispone che il medico che effettua il servizio di guardia debba rimanere a disposizione “per effettuare gli interventi domiciliari a livello territoriale che gli saranno richiesti” e, durante il turno di guardia, “Γ¨ tenuto ad effettuare al piΓΉ presto tutti gli interventi che gli siano richiesti direttamente dagli utentiβ.
La Corte non esclude che il sanitario abbia dei margini di valutazione (tecnico-discrezionale) nel valutare la necessitΓ dellβintervento, ma afferma che il rifiuto non deve essere pregiudiziale nΓ© arbitrario.
Il giudice deve, infatti, verificare che lβaffermato esercizio della discrezionalitΓ da parte del medico di guardia non costituisca un βmero pretestoβ per giustificare il proprio inadempimento e che la manifestata convinzione dellβirrilevanza o dellβenfatizzazione dei sintomi da parte dei pazienti non sia aprioristica nΓ© βtrasmodi nell’assunzione di deliberazioni ingiustificate ed arbitrarie, scollegate dai basilari elementi di ragionevolezza desumibili dal contesto storico del singolo episodio e dai protocolli sanitari applicabiliβ.
Nel caso di specie, la Corte ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione del sanitario per il reato di cui all’art. 328 c.p., avendo egli indebitamente rifiutato atti del suo ufficio che per ragioni di igiene e sanitΓ dovevano essere compiuti senza ritardo.