𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟕.𝟎𝟒.𝟐𝟎𝟐𝟐: La revoca di un’autorizzazione non ha natura sanzionatoria

La revoca di un’autorizzazione non ha natura sanzionatoria

a cura del Cons. Luca Cestaro

#effettipenali #revoca #nebisinidem #sanzioni

Consiglio di Stato, sez. III, Sentenza n. 1242 del 21.02.2022

1 –Un investigatore privato si vede revocata la propria licenza in relazione alle vicende sottese a due distinti giudizi penali conclusisi, l’uno, con un’assoluzione e, l’altro, con una pronuncia di estinzione dei reati per prescrizione.

La Sezione rammenta che non v’è coincidenza tra valutazione penale e valutazione amministrativa. Sul piano amministrativo, infatti, le condotte alla base delle imputazioni possono essere oggetto di valutazione autonoma; in tal senso, la revoca dell’autorizzazione non richiede un giudizio penale di colpevolezza, “e cioè un accertamento definito con sentenza, stante l’ampia discrezionalità dell’Amministrazione in materia e la rilevanza delle esigenze di tutela dei potenziali clienti anche in vicende concernenti la loro libertà personale ed altri diritti inviolabili della persona come la riservatezza, con il solo limite di una valutazione che sia ragionevolmente fondata su parametri logici e non travisati”.

2 – Gli aspetti di maggiore interesse della pronuncia, peraltro, risiedono nella disamina della censura di violazione del divieto di ‘ne bis in idem’ per la duplicazione delle procedure “sanzionatorie”.

In merito, il Consiglio di Stato rileva come la perdita dei requisiti soggettivi per la conservazione di un’autorizzazione amministrativa, pur derivante dall’accertamento di una condotta in sede penale, non costituisce un “effetto penale della condanna”. Si richiama, in particolare, la giurisprudenza della Corte costituzionale relativa alle incandidabilità di cui al D.L. n. 235/2012 che ha affermato il principio per cui l’incidenza sull’elettorato passivo, pur derivante da una condanna in sede penale, non costituisce né una sanzione né un effetto penale della condanna, ma una conseguenza “del venir meno di un requisito soggettivo per l’accesso alle cariche considerate o per il loro mantenimento”.

3 – Inoltre, si chiarisce che non può esservi alcuna violazione del principio del ‘ne bis in idem’ in quanto in sede penale non è stata applicata alcuna sanzione (come si è detto, i processi penali hanno avuto come esito un’assoluzione e una declaratoria di estinzione dei reati per prescrizione).Il Collegio richiama il principio affermato dalla CEDU secondo cui il divieto di ‘ne bis in idem’ non opera se i procedimenti siano collegati, in modo sufficientemente stretto, sul piano materiale e temporale.In merito, si è precisato: “che legame temporale e materiale sono requisiti congiunti; che il legame temporale non esige la pendenza contemporanea dei procedimenti, ma ne consente la consecutività, a condizione che essa sia tanto più stringente, quanto più si protrae la durata dell’accertamento; che il legame materiale dipende dal perseguimento di finalità complementari connesse ad aspetti differenti della condotta, dalla prevedibilità della duplicazione dei procedimenti, dal grado di coordinamento probatorio tra di essi, e soprattutto dalla circostanza che nel commisurare la seconda sanzione si possa tenere conto della prima, al fine di evitare l’imposizione di un eccessivo fardello per lo stesso fatto illecito”.

Quindi, non v’è violazione del ‘ne bis in idem’qualora le sanzioni, pur rese in ambiti diversi, siano emesse in un periodo sufficientemente contenuto e diano luogo a un trattamento sanzionatorio, nel complesso, proporzionato. Conclusivamente, nel caso di specie, quand’anche si accogliesse la tesi nel senso della natura sanzionatoria della revoca della licenza (tesi respinta dal Collegio), non essendovi stata alcuna sanzione sul piano penale, non si porrebbe, comunque, alcun problema di duplicazione del trattamento sanzionatorio.