𝐋𝐚 𝐩𝐢𝐥𝐥𝐨𝐥𝐚 𝐝𝐢 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝟓 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗: L’offerta anomala e lo scostamento del costo del lavoro dalle tabelle ministeriali

L’offerta anomala e lo scostamento del costo del lavoro dalle tabelle ministeriali

#DISCREZIONALITÀTECNICA #OFFERTAANOMALA #COSTODELLAVORO #TABELLEMINISTERIALI

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐥𝐢𝐨 𝐝𝐢 𝐒𝐭𝐚𝐭𝐨, 𝐬𝐞𝐳. 𝐈𝐈𝐈, 𝐧. 𝟕𝟗𝟐𝟕 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟎 𝐧𝐨𝐯𝐞𝐦𝐛𝐫𝐞 𝟐𝟎𝟏𝟗

Il Consiglio di Stato riafferma che la valutazione in tema di anomalia dell’offerta è di tipo tecnico discrezionale. 𝐓𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐥𝐮𝐝𝐞 𝐚𝐥 𝐠𝐢𝐮𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐢 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐫𝐞 “𝐚𝐮𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞” 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐠𝐫𝐮𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐨𝐟𝐟𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐦𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐚𝐩𝐩𝐮𝐫𝐚𝐫𝐞 𝐥’𝐞𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐝𝐢 𝐢𝐩𝐨𝐭𝐞𝐬𝐢 𝐝𝐢 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐟𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐞 𝐦𝐚𝐜𝐫𝐨𝐬𝐜𝐨𝐩𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐧𝐞𝐢𝐭𝐚̀ 𝐨 𝐢𝐫𝐫𝐚𝐠𝐢𝐨𝐧𝐞𝐯𝐨𝐥𝐞𝐳𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐂𝐨𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐝𝐢 𝐠𝐚𝐫𝐚.

Lo scostamento del costo del lavoro dalle tabelle ministeriali, anche significativo, non comporta senz’altro l’anomalia dell’offerta e, secondo ragionevolezza, la Stazione Appaltante può ritenere congrua un’offerta che, appunto, vi si discosti.

Pur dopo aver affermato questi principi, peraltro, il Consiglio di Stato ha disposto verificazione per stimare se il differenziale del costo del lavoro proposto in offerta rispetto alle tabelle ministeriali fosse compatibile o meno con un giudizio di congruità.

𝐋𝐚 𝐭𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐭𝐫𝐚 𝐥’𝐢𝐧𝐭𝐚𝐧𝐠𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢 𝐭𝐞𝐜𝐧𝐢𝐜𝐨-𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐏.𝐀. 𝐞 𝐥𝐚 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐬𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐢 𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐧𝐝𝐚𝐜𝐚𝐭𝐨 “𝐩𝐢𝐞𝐧𝐨 𝐞𝐝 𝐞𝐟𝐟𝐞𝐭𝐭𝐢𝐯𝐨” 𝐬𝐮𝐥𝐥’𝐚𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐏.𝐀. 𝐞̀ 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 ; è labile il confine tra sindacato diretto sulla congruità dell’offerta (la sentenza si sofferma analiticamente sulle risultanze della verificazione) e sindacato relativo alla “non irragionevolezza” della valutazione operata dalla Stazione Appaltante.

***

…𝐿𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑒𝑠𝑒 𝑎𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎 𝑖𝑛𝑣𝑜𝑙𝑔𝑜𝑛𝑜 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑟𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝐴𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑙𝑎 𝑐𝑢𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑖𝑏𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑐ℎ𝑒 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑣𝑖𝑙𝑢𝑝𝑝𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑟𝑒𝑔𝑢𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑝𝑟𝑢𝑑𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑧. 𝑉, 26/11/2018, 𝑛.6689, 𝑆𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝐼𝐼𝐼, 𝑛. 5798 𝑑𝑒𝑙 9.10.2018; 𝑆𝑒𝑧. 𝑉, 3/04/2018, 𝑛. 2051; 8/03/2018, 𝑛. 1493 𝑒 𝑛. 1494; 5/03/2018, 𝑛. 1350; 𝑒, 𝑝𝑒𝑟 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑆𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒: 1/03/2018, 𝑛. 1278 𝑒 13/09/2017, 𝑛. 4336), 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜 𝑐𝑢𝑖: – 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑔𝑎𝑟𝑒 𝑝𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎 – 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙𝑖𝑧𝑧𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑒 𝑠𝑒𝑟𝑖𝑒𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑜𝑣𝑣𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑎𝑐𝑐𝑒𝑟𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑓𝑓𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑒𝑔𝑢𝑖𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑙’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑜𝑠𝑡𝑒 – ℎ𝑎 𝑛𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙𝑒 𝑒 𝑠𝑖𝑛𝑡𝑒𝑡𝑖𝑐𝑎 𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑡𝑖𝑝𝑖𝑐𝑜 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟𝑒 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑜-𝑑𝑖𝑠𝑐𝑟𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑒𝑟𝑣𝑎𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑎 𝑃𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑒 𝑖𝑛𝑠𝑖𝑛𝑑𝑎𝑐𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑖𝑛 𝑠𝑒𝑑𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑟𝑖𝑠𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒, 𝑠𝑎𝑙𝑣𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑖𝑝𝑜𝑡𝑒𝑠𝑖 𝑑𝑖 𝑚𝑎𝑛𝑖𝑓𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑒 𝑚𝑎𝑐𝑟𝑜𝑠𝑐𝑜𝑝𝑖𝑐𝑎 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑛𝑒𝑖𝑡𝑎̀ 𝑜 𝑖𝑟𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝐶𝑜𝑚𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑔𝑎𝑟𝑎; – 𝑖𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑠𝑖𝑛𝑑𝑎𝑐𝑎𝑟𝑒 𝑙𝑒 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑃𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑖𝑙𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑙𝑜𝑔𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎̀, 𝑟𝑎𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑒𝑑 𝑎𝑑𝑒𝑔𝑢𝑎𝑡𝑒𝑧𝑧𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑖𝑠𝑡𝑟𝑢𝑡𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎, 𝑠𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑟 𝑡𝑢𝑡𝑡𝑎𝑣𝑖𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑎𝑑 𝑎𝑙𝑐𝑢𝑛𝑎 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑛𝑜𝑚𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑢𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎 𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑠𝑖𝑛𝑔𝑜𝑙𝑒 𝑣𝑜𝑐𝑖, 𝑐𝑖𝑜̀ 𝑟𝑎𝑝𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑢𝑛’𝑖𝑛𝑎𝑚𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑖𝑛𝑣𝑎𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑓𝑒𝑟𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑃𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒; – 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑙’𝑒𝑠𝑎𝑚𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑜𝑡𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑖 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑛𝑡𝑖, 𝑎 𝑑𝑖𝑚𝑜𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑎 𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎, 𝑟𝑖𝑒𝑛𝑡𝑟𝑎 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑟𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑡𝑒𝑐𝑛𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑃𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑜𝑙𝑡𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑖𝑛 𝑐𝑎𝑠𝑜 𝑑𝑖 𝑚𝑎𝑐𝑟𝑜𝑠𝑐𝑜𝑝𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑖𝑙𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎̀, 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑖 𝑒𝑑 𝑒𝑣𝑖𝑑𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑖 𝑑𝑖 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑜𝑝𝑝𝑢𝑟𝑒 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑎𝑏𝑛𝑜𝑟𝑚𝑖 𝑜 𝑖𝑛𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑡𝑒 𝑑𝑎 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑖 𝑑𝑖 𝑓𝑎𝑡𝑡𝑜, 𝑖𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑖 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑖𝑡𝑎̀ 𝑝𝑢𝑜̀ 𝑒𝑠𝑒𝑟𝑐𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑠𝑖𝑛𝑑𝑎𝑐𝑎𝑡𝑜, 𝑓𝑒𝑟𝑚𝑎 𝑟𝑒𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑜 𝑙’𝑖𝑚𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑟𝑒 𝑖𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑝𝑟𝑖𝑜 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑃𝑢𝑏𝑏𝑙𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒; – 𝑙𝑎 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑓𝑎𝑣𝑜𝑟𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒 𝑐𝑖𝑟𝑐𝑎 𝑙𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎 𝑠𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑛𝑜𝑛 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑑𝑒 𝑢𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑜𝑛𝑒𝑟𝑒 𝑚𝑜𝑡𝑖𝑣𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑒, 𝑚𝑒𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑒̀ 𝑟𝑖𝑐ℎ𝑖𝑒𝑠𝑡𝑎 𝑢𝑛𝑎 𝑚𝑜𝑡𝑖𝑣𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑝𝑖𝑢̀ 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑖𝑡𝑎 𝑙𝑎𝑑𝑑𝑜𝑣𝑒 𝑙’𝑎𝑚𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑔𝑎 𝑑𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑙𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑒 𝑑𝑎𝑙𝑙’𝑖𝑚𝑝𝑟𝑒𝑠𝑎, 𝑖𝑛 𝑡𝑎𝑙 𝑚𝑜𝑑𝑜 𝑑𝑖𝑠𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑑𝑜𝑛𝑒 𝑙’𝑒𝑠𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 (𝑐𝑓𝑟. 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑧. 𝐼𝐼𝐼, 18/09/2018, 𝑛.5444; 𝑆𝑒𝑧. 𝑉, 2 𝑑𝑖𝑐𝑒𝑚𝑏𝑟𝑒 2015, 𝑛. 5450).

***

…𝑖 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑜 𝑟𝑖𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑛𝑡𝑖 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑜𝑛𝑜 𝑢𝑛 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑒 𝑝𝑎𝑟𝑎𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑖 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑢𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎, 𝑐𝑜𝑛 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑧𝑎 𝑐ℎ𝑒 𝑙’𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑣𝑜𝑐𝑖 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑎 𝑞𝑢𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑟𝑖𝑎𝑠𝑠𝑢𝑛𝑡𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑖 𝑛𝑜𝑛 𝑙𝑒𝑔𝑖𝑡𝑡𝑖𝑚𝑎 𝑑𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒́ 𝑢𝑛 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑜 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑢𝑖𝑡𝑎̀ 𝑜𝑐𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑛𝑑𝑜, 𝑝𝑒𝑟𝑐ℎ𝑒́ 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑎 𝑑𝑢𝑏𝑖𝑡𝑎𝑟𝑠𝑖 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑔𝑟𝑢𝑖𝑡𝑎̀, 𝑐ℎ𝑒 𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑜𝑟𝑑𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑠𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑑𝑒𝑟𝑒𝑣𝑜𝑙𝑒 𝑒 𝑝𝑎𝑙𝑒𝑠𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑖𝑛𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑎 (𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑠𝑒𝑧. 𝑉, 26/11/2018, 𝑛.6689, 𝑠𝑒𝑧. 𝐼𝐼𝐼, 18/09/2018, 𝑛.5444 ; 𝑠𝑒𝑧. 𝑉, 07/05/2018, 𝑛. 2691; 𝑆𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑉 𝑛. 1465 𝑑𝑒𝑙 30 𝑚𝑎𝑟𝑧𝑜 2017; 𝐶𝑜𝑛𝑠𝑖𝑔𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑆𝑡𝑎𝑡𝑜, 𝑠𝑒𝑧. 𝐼𝐼𝐼, 13/03/2018, 𝑛. 1609). 𝑈𝑛 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑝𝑢𝑜̀, 𝑖𝑛𝑣𝑒𝑟𝑜, 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑟𝑖𝑣𝑒𝑙𝑎𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑒 𝑎𝑛𝑡𝑖-𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑐𝑖𝑡𝑎̀ 𝑠𝑒 𝑠𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒 𝑟𝑖𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑚𝑎 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑖𝑡𝑎, 𝑐𝑜𝑚𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒, 𝑑𝑖 𝑒𝑠𝑠𝑒𝑟𝑒 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑖𝑡𝑜 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑠𝑢𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑐𝑟𝑒𝑡𝑒 𝑖𝑚𝑝𝑙𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑟𝑖𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑑𝑜, 𝑖𝑛 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑎, 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑟𝑒𝑠𝑠𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑢𝑛’𝑖𝑛𝑠𝑎𝑛𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑛𝑒𝑖 𝑠𝑜𝑙𝑖 𝑐𝑎𝑠𝑖 𝑖𝑛 𝑐𝑢𝑖 𝑠𝑖 𝑟𝑖𝑣𝑒𝑙𝑖 𝑝𝑟𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑖 𝑝𝑙𝑎𝑢𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒. 𝑁𝑒́ 𝑒̀ 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑓𝑖𝑠𝑠𝑎𝑟𝑒, 𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑜𝑟𝑖, 𝑖𝑛 𝑚𝑎𝑛𝑐𝑎𝑛𝑧𝑎 𝑑𝑖 𝑣𝑖𝑛𝑐𝑜𝑙𝑎𝑛𝑡𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑐𝑟𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑑𝑖 𝑙𝑒𝑔𝑔𝑒, 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑜𝑔𝑙𝑖𝑎 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑚𝑎 𝑐𝑜𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑎𝑙 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑡𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑙’𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑖𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑧𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑒𝑏𝑏𝑎, 𝑝𝑒𝑟 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑟𝑖𝑡𝑒𝑛𝑒𝑟𝑠𝑖 𝑖𝑛𝑡𝑜𝑙𝑙𝑒𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑐𝑜𝑛 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑒𝑔𝑢𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑢𝑛𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑎 𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑠𝑢𝑠𝑐𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑖 𝑝𝑟𝑜𝑣𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑑𝑖 𝑖𝑛𝑎𝑡𝑡𝑒𝑛𝑑𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑒𝑙𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎. 𝑁𝑒𝑙𝑙’𝑒𝑐𝑜𝑛𝑜𝑚𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑖𝑝𝑙𝑖𝑛𝑎 𝑑𝑖 𝑠𝑒𝑡𝑡𝑜𝑟𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑣𝑖 𝑠𝑜𝑛𝑜 𝑎𝑢𝑡𝑜𝑚𝑎𝑡𝑖𝑠𝑚𝑖 𝑑𝑖 𝑠𝑜𝑟𝑡𝑎 𝑑𝑖 𝑡𝑎𝑙𝑐ℎ𝑒̀ 𝑙’𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑠𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑎𝑛𝑐ℎ𝑒 𝑠𝑖𝑔𝑛𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑣𝑜𝑐𝑖 𝑑𝑖 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑝𝑜𝑛𝑔𝑜𝑛𝑜 𝑙’𝑜𝑓𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎 𝑑𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑛 𝑣𝑎𝑙𝑒, 𝑑𝑖 𝑝𝑒𝑟 𝑠𝑒́, 𝑎 𝑓𝑜𝑛𝑑𝑎𝑟𝑒, 𝑖𝑛 𝑣𝑖𝑎 𝑑𝑒𝑓𝑖𝑛𝑖𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑒𝑑 𝑖𝑟𝑟𝑒𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒, 𝑢𝑛 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑎𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝑖𝑎 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑞𝑢𝑒𝑠𝑡𝑜 𝑠𝑜𝑙𝑜 𝑖𝑙 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑒 𝑟𝑖𝑠𝑢𝑙𝑡𝑎𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑚𝑖𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑐𝑒𝑑𝑢𝑟𝑎 𝑎𝑙𝑙’𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑛𝑜 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑙𝑒 𝑣𝑎𝑛𝑛𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑙𝑜𝑟𝑎𝑡𝑒 𝑒 𝑣𝑎𝑙𝑢𝑡𝑎𝑡𝑒 𝑙𝑒 𝑝𝑜𝑠𝑠𝑖𝑏𝑖𝑙𝑖 𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒 𝑔𝑖𝑢𝑠𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑜 𝑠𝑐𝑜𝑠𝑡𝑎𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑟𝑖𝑙𝑒𝑣𝑎𝑡𝑜. 𝐿𝑜 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑜 𝑒̀ 𝑎 𝑑𝑖𝑟𝑠𝑖 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙𝑒 𝑡𝑎𝑟𝑖𝑓𝑓𝑒 𝑟𝑒𝑔𝑖𝑜𝑛𝑎𝑙𝑖 (𝑑𝑒𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑎 𝐺𝑅𝑀 𝑛. 569 𝑑𝑒𝑙 12.5.2014) 𝑐ℎ𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑖𝑡𝑢𝑖𝑠𝑐𝑜𝑛𝑜 𝑝𝑢𝑟 𝑠𝑒𝑚𝑝𝑟𝑒 𝑔𝑟𝑎𝑛𝑑𝑒𝑧𝑧𝑒 𝑚𝑒𝑑𝑖𝑒, 𝑠𝑖𝑛𝑡𝑒𝑠𝑖 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑙𝑒𝑣𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑖 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑠𝑡𝑖𝑐ℎ𝑒 𝑒 𝑐ℎ𝑒, 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑠𝑡𝑒𝑠𝑠𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑅𝑒𝑔𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑀𝑎𝑟𝑐ℎ𝑒, 𝑣𝑎𝑙𝑔𝑜𝑛𝑜 𝑎𝑑 𝑜𝑓𝑓𝑟𝑖𝑟𝑒 𝑢𝑛 𝑝𝑢𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑖 𝑟𝑖𝑓𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜, 𝑖𝑛 𝑝𝑎𝑟𝑡𝑖𝑐𝑜𝑙𝑎𝑟𝑒 𝑝𝑒𝑟 𝑔𝑙𝑖 𝐸𝐸𝐿𝐿, 𝑝𝑒𝑟 𝑙𝑎 𝑞𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑑𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑖𝑚𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖 𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑒 𝑑’𝑎𝑠𝑡𝑎 𝑑𝑒𝑖 𝑐𝑎𝑝𝑖𝑡𝑜𝑙𝑎𝑡𝑖 𝑑’𝑎𝑝𝑝𝑎𝑙𝑡𝑜 𝑎𝑙 𝑓𝑖𝑛𝑒 𝑑𝑖 𝑒𝑣𝑖𝑡𝑎𝑟𝑒 𝑐ℎ𝑒 𝑒𝑣𝑒𝑛𝑡𝑢𝑎𝑙𝑖 𝑟𝑖𝑏𝑎𝑠𝑠𝑖 𝑣𝑎𝑑𝑎𝑛𝑜 𝑎𝑑 𝑖𝑛𝑐𝑖𝑑𝑒𝑟𝑒 𝑠𝑢𝑙 𝑐𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑙𝑎𝑣𝑜𝑟𝑜. 𝑂𝑟𝑏𝑒𝑛𝑒, 𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑑𝑜𝑠𝑖 𝑑𝑢𝑛𝑞𝑢𝑒 𝑛𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑡𝑡𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑠𝑝𝑒𝑡𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑑𝑒𝑙𝑙𝑎 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑠𝑝𝑒𝑛𝑠𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑡𝑎̀ 𝑑𝑖 𝑢𝑛 𝑛𝑒𝑐𝑒𝑠𝑠𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑜𝑠𝑐𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜, 𝑙𝑎 𝑆𝑒𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑔𝑖𝑎̀ 𝑠𝑜𝑝𝑟𝑎 𝑎𝑛𝑡𝑖𝑐𝑖𝑝𝑎𝑡𝑜, 𝑒̀ 𝑟𝑖𝑐𝑜𝑟𝑠𝑎 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑢𝑠𝑖𝑙𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑣𝑒𝑟𝑖𝑓𝑖𝑐𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑐ℎ𝑒 ℎ𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑜𝑡𝑡𝑜 𝑎𝑙𝑙’𝑎𝑐𝑞𝑢𝑖𝑠𝑖𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑎𝑔𝑙𝑖 𝑎𝑡𝑡𝑖 𝑑𝑒𝑙 𝑔𝑖𝑢𝑑𝑖𝑧𝑖𝑜 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑝𝑟𝑖𝑚𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒, 𝑖𝑙 17 𝑎𝑔𝑜𝑠𝑡𝑜 2018, 𝑒𝑑, 𝑎𝑙𝑙’𝑒𝑠𝑖𝑡𝑜 𝑑𝑒𝑔𝑙𝑖 𝑢𝑙𝑡𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟𝑖 𝑎𝑝𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑖𝑚𝑒𝑛𝑡𝑖 𝑠𝑜𝑙𝑙𝑒𝑐𝑖𝑡𝑎𝑡𝑖 𝑑𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑙𝑙𝑒𝑔𝑖𝑜, 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑠𝑒𝑐𝑜𝑛𝑑𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑖𝑙 21.12.2018, 𝑛𝑜𝑛𝑐ℎ𝑒́ 𝑑𝑖 𝑢𝑛𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑧𝑖𝑜𝑛𝑒 𝑓𝑖𝑛𝑎𝑙𝑒 𝑑𝑎𝑡𝑎𝑡𝑎 7.6.2019…